170 ответов в теме

[fighter-killer]

зы. про адвокатов. ну давай прикинем - выходит значи такой старший партнер, аккуратно держа перед собой бумажку, и начинает: "я закончил такойто вуз - вот мой диплом. в таком то году я выиграл вот столько дел, а втаком-то - вот столько (отсылки на дела). прокурор - нубяра, а подзащитного надо оправдать. ваша честь, я закончил". не смешно?

Ну это... не передёргивай. Разговор шёл об устройстве на работу, а не о выступлении в суде =)
Если адвокат - старший партнёр, то как бы суду уже ясно, что его, скорее всего, взяли на работу не за красивые глаза, и что этого он добивался, вкалывая как каторжный.
В данном случае доказательством его компетенции, является его должность.
Но когда он пытается эту должность получить - он обязан предоставить несколько иные доказательства своей компетенции, коими и будет являться список его процессов.

[dumpert]

ээээ. а что, мох пытается устроиться глашатаем ааа? ну, свято место пусто не бывает

хм, а ведь были намеки-то, кстати - вроде разговора с сирлордексом xD

[JesDarkJewel]

А в еве всё проще - киллборда показатель твоей АГРЕСИВНОСТИ в игре.

Исправленному верить


П.С. опечатки имеют право на жисть (преднамеренно не правильно написано жисть!)

Сообщение отредактировал JesDarkJewel: 03 September 2009 - 11:16

[fighter-killer]

Исправленному верить

Исправь ещё раз и будет тебе щастье, ибо АГРЕССИВНОСТЬ пишется с двумя С. Кстати тоже верно, а никто и не спорил. Только одно не отменяет другого!

[Liteik]

"Токарь" устанавливает предельные режимы работы двигателя и планера. А пилот нажимает Ф1Ф8.

Или например спринтер. Его дело только бежать 100 метров. А что кушать, когда спать, и когда разглядывать красивые картинки в журнале ему советует вон тот старикан в очках. Который 100 метров может не разу в жизни не бегал.

про токаря ))), токарь это "грубо", тот кто склепал шип (пусть т3), а как летать он может не иметь понятия, учитывая что болиды, делают чуть ли не под требования пилотов)



подчеркнутое ), можно поподробнее ) ?

Сообщение отредактировал Liteik: 03 September 2009 - 11:09

[dumpert]

Исправленному верить

не, на самом деле еще смешнее. один тупейший - с точки зрения рядового пилота - флитбой (варп, разгон, праймари, ф1-ф8, нид армор) принесет киллов больше, чем например фон на своем нх набьет за месяц.

правда логисты в км не попадают. а дикторы - почти не попадают. ну это мелочи и оффтоп - реальное качество кб тут не обсуждается

[Liteik]

не, на самом деле еще смешнее. один тупейший - с точки зрения рядового пилота - флитбой (варп, разгон, праймари, ф1-ф8, нид армор) принесет киллов больше, чем например фон на своем нх набьет за месяц.

ты хоть знаешь как статы на бордах считаются?,
если кто реально хочешь поднять к/д ратио (эффективность), то летит в лоу пиратить), потому что, для большинства борд "убить соло батл"="в 30 рыл убить 30 батлов",
а на бк (если не ошибаюсь), стоит коэффициент, повышающий пойнты за соло килы, т.е. чем меньше инвольвед, те выше пойты.

а дикторы - почти не попадают.

а пилоты дикторов про это знают?

Сообщение отредактировал Liteik: 03 September 2009 - 11:18

[MOH]

подчеркнутое ), можно поподробнее ) ?

Врачь, массажист, тренер, пиарщик, бухалтер, директор, повар и т.д. Собирательный образ.

[dumpert]

ты хоть знаешь как статы на бордах считаются?,
если кто реально хочешь поднять к/д ратио (эффективность), то летит в лоу пиратить), потому что, для большинства борд "убить соло батл"="в 30 рыл убить 30 батлов",
а на бк (если не ошибаюсь), стоит коэффициент, повышающий пойнты за соло килы, т.е. чем меньше инвольвед, те выше пойты.

я про количество киллов. ты про килпойты. чувствуешь разницу?)

а пилоты дикторов про это знают?

да.

если противник не пытается отварпать из бубля - диктора в км не будет.

у меня кб короче, заметь.

Сообщение отредактировал dumpert: 03 September 2009 - 11:20

[fighter-killer]

правда логисты в км не попадают. а дикторы - почти не попадают. ну это мелочи и оффтоп - реальное качество кб тут не обсуждается

Ну во-первых дикторы попадают в ПОДАВЛЯЮЩЕЕ количество киллов. Особенно в флотовых боях. Попытка отварпа из бубля = попадание в инвольвед диктора, поставившего бубль. И вообще, спроси дикторов и логистов - попадают ли они в мыла и как к ним относятся в корпорациях, слушают ли на форумах.

Сообщение отредактировал fighter-killer: 03 September 2009 - 11:21

[Liteik]

я про количество киллов. ты про килпойты. чувствуешь разницу?)

знаешь ли право Фон-а (общееверупринятый тру солопилот ) на посты в политике и оценку ситуации никто и не оспаривает (особо)

если противник не пытается отварпать из бубля - диктора в км не будет.

вау ))))), открыл истину ),
тока о двух концах тут палка... шлёпнул на блоб одинокую личинку, в половину км вписался, так что дикторы не страдают от обделённости бордой

Сообщение отредактировал Liteik: 03 September 2009 - 11:26

[dumpert]

Ну во-первых дикторы попадают в ПОДАВЛЯЮЩЕЕ количество киллов. Особенно в флотовых боях. Попытка отварпа из бубля = попадание в инвольвед диктора, поставившего бубль. И вообще, спроси дикторов и логистов - попадают ли они в мыла и как к ним относятся в корпорациях, слушают ли на форумах.

спрашивал. говорят - в ПОДАВЛЯЮЩЕЕ количество киллов не попадают. кому верить?

[Ariru]

хаваем? приятного аппетита

Похавали, спасибо
N-й раз поехали:
Вася делает не правильный вывод в следствии того, что не обладает необходимым опытом.
Т.е. шумахер считает васю не правым НЕ потому что вася не гонщик. Шумахер просто знает что вася не прав. А вася не прав, потому что у него нет опыта (пальцем в небо не учитываем, это к делу не относится).

Или например петя говорит что 2+2=4, вася говорит что 2+2=5, а федя что 2+2=4.21453.
С петей все соглашаются и ничего не просят. А у васи с федей спрашивают: а с какого перепуга 2+2= не 4? Вася говорит что он офигенный проффесор математики и знает правильный ответ, а федя просто показывает свою работу на 300 страниц где доказывается что 2+2=4.21453. Не смотря на то, что его мега работа может вызвать еще множество вопросов и дискуссий, с ним хотя бы будет о чем поговорить, т.к. сразу станет понятно что человек разбирается в вопросе. А вася будет просто балабол.

1. Проверяется истинность высказывания (Независимо от личности оратора!)
2. Запрашивается пруф. Если высказывание по мнению людей участвующих в дискуссии ложное

Причем пруф это не 15 лет стажа пилота болида, и не 50 лет стажа преподавания в университете. Пруф это гонка такого-то года, когда федя прошел участок трэка N за 49 секунд на 3й передаче. И надо сказать, что оратор (предположим вася) может и вовсе в гонках не участвовать, и быть токарем. Но если он видел как федя все таки проехал быстрее, у него имеются соответствующие записи (от видео, до архива какой-нибудь гонки), то вася может использовать это как аргумент. Но без аргумента, он опять же балабол.

[dumpert]

1. Проверяется истинность высказывания (Независимо от личности оратора!)
2. Запрашивается пруф. Если высказывание по мнению людей участвующих в дискуссии ложное

Причем пруф это не 15 лет стажа пилота болида, и не 50 лет стажа преподавания в университете. Пруф это гонка такого-то года, когда федя прошел участок трэка N за 49 секунд на 3й передаче. И надо сказать, что оратор (предположим вася) может и вовсе в гонках не участвовать, и быть токарем. Но если он видел как федя все таки проехал быстрее, у него имеются соответствующие записи (от видео, до архива какой-нибудь гонки), то вася может использовать это как аргумент. Но без аргумента, он опять же балабол.

бра-во!

я собственно именно об этом. особенно понравился выделенный момент.

итак, у нас остался последний вопрос. в каком же таки случае предложение померяться килбордой (у меня клайм длиннее, чем у моха!) таки аргумент?

[Liteik]

бра-во!

я собственно именно об этом. особенно понравился выделенный момент.

)))))))))))))))))))))))))))))))))))0, тебе такой ник как KAWA (или както так) знаком?

Сообщение отредактировал Liteik: 03 September 2009 - 11:33

[dumpert]

)))))))))))))))))))))))))))))))))))0, тебе такой ник как KAWA (или както так) знаком?

нет

и для веского аргумента - скобочек маловато. мо баблс!

[fighter-killer]

бра-во!

я собственно именно об этом. особенно понравился выделенный момент.

итак, у нас остался последний вопрос. в каком же таки случае предложение померяться килбордой (у меня клайм длиннее, чем у моха!) таки аргумент?

Так это должно работать В ИДЕАЛЕ! О чём я тебе на протяжении большого количества страниц пытаюсь сказать. Но вернись из идеала немного пониже. Никого не интересует мнение и суждение первоклассника, когда идёт разговор 4х профессоров на тему жидкого вакуума.
Вот если первоклассник притащит Брокгауза и Эфрона и ткнёт профессоров в пруф - тогда не вопрос. Пока этого не произошло - первоклассник по факту балабол!

Сообщение отредактировал fighter-killer: 03 September 2009 - 11:38

[MOH]

1. Проверяется истинность высказывания (Независимо от личности оратора!)
2. Запрашивается пруф. Если высказывание по мнению людей участвующих в дискуссии ложное

Да. Именно про это и идет речь с самого начала. Спасибо за помощь в формулировке.

Еще былобы желательно если пруфов спрашивали на конкретные на утверждения, а не на свои домыслы.
Но такое поведение является давно известным, и хорошо описанным способом троллирования. С этим ничего не поделать.

[Liteik]

нет

и для веского аргумента - скобочек маловато. мо баблс!

это не было аргументом)

[dumpert]

Так это должно работать В ИДЕАЛЕ! О чём я тебе на протяжении большого количества страниц пытаюсь сказать. Но вернись из идеала немного пониже. Никого не интересует мнение и суждение первоклассника, когда идёт разговор 4х профессоров на тему жидкого вакуума.
Вот если первоклассник притащит Брокгауза и Эфрона и ткнёт профессоров в пруф - тогда не вопрос. Пока этого не произошло - первоклассник по факту балабол!

похоже, это максимум того, чего от вас можно добиться.

в идеале - не в идеале - но килборда аргументом не является, и тыкание ею оппоненту - да еще и с требованием показать свою - всего лишь понты. ну а то что в жизни понты и нелепости встречаются чаще идеалов - это несомненно