243 ответов в теме

[Kadze]

Я чего то думаю, что основной цимус этой темы будет все же срач Пепелац вс. Крулод. Или оно будет вынесен отдельно, но не суть. Искренне надеюсь, что его НЕ будет.

Про плагиат - всякое бывает, по мне так плагиат нередко бывает неосознанным, когда идея где то на грани сознания крутится. А чувство справедливости старого это исключительно его дело, он на крайняк делает 33 китайских предупреждения и аргументированно доносит свою правоту. Хотя, конечно, да, таки ест детей.

[Wisdoom]

Когда обсуждения в темах про отношения к произведениям, друг к другу становятся более интересными/психологичными чем сами произведения - это, товарищи. отлично, просто отлично. Раз это шоу, то надо кому-то отдать свои симпатии. А они на стороне С. Пепелаца. Без вариантов.

Это не шоу. Игра хитрости и лжи, игра случайностей, игра сомнений, отпинывание сильным слабого под улюлюкание толпы - это не шоу. Это жизнь. Тут все идет так просто потому что идет. Потому что люди такие, характеры. Нет сценариста, и публика такие же участники. Все это просто так, не ради развлечения. Доставляет? Да. Но это побочный эффект.

Не надо относиться к серьезным темам как к развлекательному шоу.

[Crulod]

они на стороне С. Пепелаца. Без вариантов.

ну еще бы... кто бы сомневался. Какие могут быть варианты та.

Мужик пойман на горячем за лепкой куличиков из говна. Тема о творчестве (не важно плохом или хорошем... и не важно творчество ли оно) хз кого. И пепелац тут как пятое колесо в телеге. и только по тому что уверовал в то что он тут как Нео в матрице... тому велит заткнуться, теперь этому. мол не пиши а то с тобой будет, как с теми кто мною избран...

... тока вот сам он не лучше тех кто тут представляется ветеранами, учеными, политиками-анонимусами и прочими.. ибо сам точ-в-точ как они.. казалось бы чо такого.. тырнет жа.. да ничего такого - пока не начинает играть в тырнет-бетмана.

Одно дело иметь хобби разоблачать "нупло торгующее на мейл-ру триалами" и совсем другое найти повод облить грязью "за просто так". Плагиат это очень грязно.

Но больше всего бесит его новая фишка - "ты сейчас заткнись или я начну программу деанонимизации"... властелин гугля твою мать... да кто он такой что бы кого бы то ни было тут затыкать?

Искренне надеюсь, что его НЕ будет.

не будет, конечно... я себя на его место вот ставлю и ничо кроме раскаяния мне на ум не приходит... ну перестарался с плагиатом та... ну да сам виноват... а ведь это еще не все! ну из того что ему на ум прийти может.

А чувство справедливости старого это исключительно его дело

как видишь не только его... против факта та переть стереотипами вроде отцитированного конечно можно... но толку... не только его это дело, как видишь... хотя бы потому, что это чуство у него совсем не "справедливости".

[LeonM]

Но больше всего бесит его новая фишка - "ты сейчас заткнись или я начну программу деанонимизации"... властелин гугля твою мать... да кто он такой что бы кого бы то ни было тут затыкать?

Значит он что то делает правильно

[Kadze]

не будет, конечно... я себя на его место вот ставлю и ничо кроме раскаяния мне на ум не приходит... ну перестарался с плагиатом та... ну да сам виноват... а ведь это еще не все! ну из того что ему на ум прийти может.

Не думаю, что из-за этого. Пепелац таки не будет с тобой общаться, а ты таки не выполнишь своих угроз. Вот и все.

как видишь не только его... против факта та переть стереотипами вроде отцитированного конечно можно... но толку... не только его это дело, как видишь... хотя бы потому, что это чуство у него совсем не "справедливости".

А где здесь старый угрожал деаноном или карами? он просто предложил убрать рассказ в виду плагиата и все. кто-то не заметил бы, кто-то прошел бы мимо, пепелаца вот кольнуло. Ну бывает так, что у человека большое шило, чего поделать.

[Wisdoom]

Я так думаю, что при желании Пепелац мог бы ТУТ в теме в открытом доступе предоставить железные аргументы. И не важно, было что-то на самом деле или нет, если эти аргументы будут достаточно убедительными для больинства.

Дальше хотел написать о его мотивах, и даже написал, но удалил. Не важно. Я думаю что понимаю. Остальное мне не важно.

[Crulod]

Значит он что то делает правильно

чойта?

ты подумай сам... вот если бы это какой-нить Трололоша сказал - то да... а как быть ежели это гавкнул я? не чот у тя не сростается...

[LeonM]

чойта?

ты подумай сам... вот если бы это какой-нить Трололоша сказал - то да... а как быть ежели это гавкнул я? не чот у тя не сростается...

Не ощущаю особенной разницы...

Подумал еще раз.

Не, разницы не вижу.

Сообщение отредактировал LeonM: 20 August 2012 - 9:18

[Crulod]

Не думаю, что из-за этого. Пепелац таки не будет с тобой общаться, а ты таки не выполнишь своих угроз. Вот и все.

ты абсолютно прав... он не будет... и я не выполню! но почему не будет он? и почему не выполню я?

я не выполню пушо мне просто слабо... ну ничо я такого чоб было интересно публике предъявить не могу... не ну то что "интересно" ему - есть... но он про это и так знает. и пальцы в ботинках уже поджал... и ничо собсна такого в том нет - но слекка стыдна... ему.

А где здесь старый угрожал деаноном или карами? он просто предложил убрать рассказ в виду плагиата и все. кто-то не заметил бы, кто-то прошел бы мимо, пепелаца вот кольнуло. Ну бывает так, что у человека большое шило, чего поделать.

а кто он такой что бы решать что нужно убрать и что именно является плагиатом? типа вы - его фанбои, ему позволили? да кто вы такие чтоб такое позволять!

Пепелац зарвался... и это вроде очевидно.

Не, разницы не вижу.

то есть ты мне щас толсто намекнул на чо? разверни суждение... мы та обак знаем за что и как ты меня не любишь, но остальные та не в курсе - исправь ситуацию.

[ViRtU.oZ.one]

Это можно было сделать не пытаясь обмакнуть нормального человека в "помои" общественного порицания. "Полуосознанный плагиат"(если он был вообще, я не вижу чёткого стержня) не повод для подобных действий.

Есть личка, все "приглашённые авторитеты" по просьбе обеих сторон могли бы высказать своё мнение в ней - коль мало значило мнение обвинителя. Полагаю что этого было бы достаточно.

Сообщение отредактировал ViRtU.oZ.one: 20 August 2012 - 9:22

[Helga Nystrom]

Прошу прощения за слоупочный пост. Тема появилась поздно вечером, мне потребовалось некоторое время, чтобы прочитать «Посадочную ногу» и сравнить её с «Однажды вечером».

Обвинение в плагиате – вещь достаточно серьёзная, доказательства в этом случае должны быть не просто железобетонными, а титановоалмазными. Что нам предоставил Пепелац:

«Зацикленность одного из героев на фразе "Только без фанатизма" мне показалась чересчур уж фанатичной. Досмотрел фильм, пошел перечитывать текст. Перечитал. Отметил про себя, что в оригинале этой фразы "Только без фанатизма" вовсе нет. Отправился читать текст КотМэна. А там тебе и два друга алконавта, и "двухлитровая тара"... А когда дошел до "без излишества", аж передернуло - неужели нельзя было это "без фанатизма", как-то по другому обыграть».

Ни «без фанатизма», ни «без излишеств» в оригинальном тексте нет. В фильме есть. Так это плагиат с фильма? Обе фразы часто употребляются в контексте с распитием спиртных напитков, представляют собой мини-штамп, так что на плагиат это не тянет.

«Два друга алконавта». Есть такое. Правда в «Посадочной ноге» ни один из них не хохмит, да и сам рассказ по духу ближе к ужастику.

«Двухлитровая тара». Такого словосочетания в «Посадочной ноге» нет. Есть предложение «Хозяин тем временем слазил под стол и извлек оттуда две трехлитровые банки: одну – с огурцами, другую – известно с чем».

А в «Однажды вечером» - вот такое:
«- Это мы сейчас поправим, - потянулся за бутылкой хлебосольный хозяин стола и даже слегка рубаха-парень».

Ага! Банку меняем на бутылку, «слазил» на «потянулся», «хозяин» и «стол» оставляем без изменений… Плагиат? Вряд ли. Ещё одно стандартное алкогольное предложение, в котором фигурирует стол, спиртное и хозяин, который угощает им гостя.

А вот что вижу я. Напрямую сплагиаченных предложений нет. Похожих на рерайтнутые – тоже. Ладно, пусть будет плагиат на уровне сюжета/фабулы, пересказ своими словами.

Замеченные мною сходства:
1) Два друга. Петро и Иван Петрович, правда первый хозяин, а второй – гость.
2) Инопланетянин. В обоих рассказах он представлен гуманоидом. В «Ноге»:
«треугольная зеленоватая голова на тонкой шее.
…
Выпуклые, как мыльные пузыри, глаза мерцали холодным лунным светом. Две лягушачьи лапы бесшумно зашарили по стеклу»

В «Однажды вечером»:
«зелёный человечек
…
Всё тело пришельца (пришельца!? – пора к врачу) оказалось затянутым во что-то вроде комбинезона с серебристым отливом»

Зелёный инопланетянин! Плагиатище! Или нет? Зелёные человечки - стандартный образ. Так зачем изобретать велосипед? В «Посадочной ноге» инопланетянин с трудом контактирует с землянами, пользуется при этом одной единственной фразой и галлюцинациями, а в рассказе Котмэна он практически ничем не отличается от землян, даже в Еву играет. Его спокойно можно поменять на Бэтмена или Супермена, скажем, то есть на человека со сверхспособностями, а в «Посадочной ноге» авторами показан именно инопланетянин, и никто другой. Впрочем, и его можно поменять на барабашку какого-нибудь, но явно не на человека.

Кстати, сюжет о том, как человек что-либо крадёт у сверхъестественного существа и последствиях этого в литературе тоже далеко не нов. Лукины явно у кого-то сплагиатили. Ну не могли же они просто взять и написать хороший рассказ.

Идём дальше.

3) Спиртное. Без вопросов. «Первач» - «Водка «Буратино», «банка» – «бутылка». Но вот ситуация «разговор друзей за бутылкой» тоже является абсолютно стандартной и повторяется в литературе миллионы раз. Сколько там было рассказов про пиратские бары и разговоры в них? Кстати, в «Однажды вечером» в отличие от рассказа Лукиных инопланетянин принимает участие в пьянке, что и вызывает ключевой поворот сюжета.

4) Нога! Но в «Посадочной ноге» это металлическая раздвижная нога летающей тарелки, её никто не ест, а в «Однажды вечером» – силиконовый протез землянина, которым закусывает инопланетянин.

Различия:
1) Слог. Соответствует предыдущим миниатюрам Котмэна, кардинально отличается от слога Лукиных. У Котмэна практически нет описаний, деталей.
2) Характеры. У Лукиных хорошо выписан хозяин-алкоголик, у Котмэна друзья мало отличаются друг от друга.
3) Второстепенные персонажи. У Лукиных жена Петра и Урван убегают из дома, этим авторы подчёркивают атмосферу безнадёги, а в «Однажды вечером» жена Андрея просто уходит на дежурство. Будь она дома, ничего бы не случилось.
4) Атмосфера (уже было выше). В одном случае ужастик, во втором – хохмоватая история, анекдот.
5) Структура рассказа. У Лукиных стандартная линейная, у Котмэна со флешбеком.
6) Идея рассказа (в моём понимании). У Лукиных – последствия человеческого упрямства и мелочности, у Котмэна – стандартное анекдотическое «по пьяни». В «посадочной ноге» герой переживает катарсис (вот какие умные слова я знаю), внутренний перелом, а во втором рассказе внутренний мир героев остаётся абсолютно таким же, всего лишь возвращаются воспоминания.
7) Место действия. Деревенский дом (опять же, с тщательно выписанными деталями) и две абстрактные городские квартиры.
8) Собственно, эпизод из Евы.

Обвинение без пруфов – это именно "ковровое бомбометание". Когда точных координат цели нет, а пострелять хочется. «Огонь по площадям» - авось попаду. Детального разбора рассказа «по винтикам» нет, оно и понятно – на это нужны время и силы. Если Пепелац вдруг соберётся сделать его, скажу большое спасибо, а пока что – увы.

Мнение Клэнси (без собственных пруфов):

"полуосознанным плагиатом от творческой импотенции"

Пожалуйста, загляни в «миниатюры». Кто-кто, а Котмэн в настоящее время творческой импотенцией не страдает.

Несмотря на всё вышесказанное, рассказ Котмэна гипотетически может быть плагиатом, но пока что доказательств крайне мало, и ни одно из них меня не убедило. К тому же графоман не получает кайфа от восторженных отзывов на чужой, сплагиаченный рассказ. Имеет смысл заниматься плагиатом, когда на кону победа в конкурсе/публикация/премия/денежный приз, а сейчас у нас «мирное время».

Короче говоря, имхо не плагиат. В таких случаях должна работать презумпция невиновности автора. Плагиат – зло, но необоснованные обвинения – ещё большее зло. Жду дальнейших разоблачительных постов.

P.S. Зойчем ви тгавите пейсателя?

[LeonM]

а кто он такой что бы решать что нужно убрать и что именно является плагиатом? типа вы - его фанбои, ему позволили? да кто вы такие чтоб такое позволять!

Котомен признался что это плагиат. И убрал его. Что еще тебе надо?

то есть ты мне щас толсто намекнул на чо? разверни суждение... мы та обак знаем за что и как ты меня не любишь, но остальные та не в курсе - исправь ситуацию.

Ты сказал -
"Ну если бы какой нибудь Трололоша написал то что я написал ..."

На что я ни на что не намекая, сказал - что то что ты написал, для меня эквивалентно, что от какогото Трололоши, что от тебя.
Ну и как бы... "мы знаем" ... знаком с моим мнением насчет этого оборота...По моему за ним часто кроется "я хочу чтоб все видели что мы тут что то вроде бы знаем, а ты на всякий случай расскажи что знаешь ты".

Сообщение отредактировал LeonM: 20 August 2012 - 9:32

[ViRtU.oZ.one]

Котомен признался что это плагиат. И убрал его. Что еще тебе надо?

Прямого признания нет. Косвенное(удаление) - следствие эмоций. Зачем утверждать то, чего не было ?

PS: На месте Котмена я бы смачно плюнул на обвинение Пепелаца - тем более, если оно не имеет под собой реальной почвы. Автор спорного произведения должен знать что именно он сделал. В данном случае судьёй может быть лишь совесть - этого достаточно. В любом новом произведении можно найти соприкосновения с некими былыми - критическая масса набрана давно.

Сообщение отредактировал ViRtU.oZ.one: 20 August 2012 - 9:47

[ilych09]

Кстати, сюжет о том, как человек что-либо крадёт у сверхъестественного существа и последствиях этого в литературе тоже далеко не нов. Лукины явно у кого-то сплагиатили. Ну не могли же они просто взять и написать хороший рассказ.

А можно на этом месте поподробнее? Я вот с их творчеством ознакомился только вчера, по-поводу так сказать, причем, ясное дело, прочел только "Ногу". "Нога" по пятибальной шкале от меня получает железное пять. А что, все остальное у них намного хуже? Просто любопытство.

Слоупок едит: А, это тут у тебя вкралась легкая ирония и намек! Посыпаю голову пеплом.

Сообщение отредактировал ilych09: 20 August 2012 - 9:40

[LeonM]

Прямого признания нет. Косвенное(удаление) - следствие эмоций. Зачем утверждать то, чего не было ?

Сорри, друк. Риал Ворлд как бы. Если ты не способен под натиском каких либо аргументов отстоять собственный продукт ...
Будь то эмоции или что либо еще... никто это помнить не будет. Из этого случая космической несправедливости, травли писателя, срачика ... Останется только одно: Плагиат удалён. Весь остальной зуд пройдет и забудется.
Если Котомен сплагиатил - фу на него за плагиат.
Если Котомен не плагиатил - фу на него за то что признался в плагиате и убрал рассказ.

Сообщение отредактировал LeonM: 20 August 2012 - 9:41

[Shai-hulud_16]

Интересно, если я перепишу на форум измененный роман "Путь Смерти", где поверну войну Преломленного Посоха дважды: При наступлении некромантов на левом фланге и под стенами столицы долины Хараш (Хереш) Пепелац тоже скажет что это плагиат и напечатает простынку на форуме?
P.S. Я ничего не говорю против Пепелаца в его "столкновении" с КотМэном, ни наоборот, мне просто интересно.

Это называется фанфик. Фанфик - не плагиат. Вот если изменить имена персонажей/локаций/монстров/заклинаний а ход войны оставить - будет... Все равно не плагиат. Ибо имя им легион.

[Crulod]

Котомен признался что это плагиат. И убрал его. Что еще тебе надо?



Ты сказал -
"Ну если бы какой нибудь Трололоша написал то что я написал ..."

На что я ни на что не намекая, сказал - что то что ты написал, для меня эквивалентно, что от какогото Трололоши, что от тебя.
Ну и как бы... "мы знаем" ... знаком с моим мнением насчет этого оборота...По моему за ним часто кроется "я хочу чтоб все видели что мы тут что то вроде бы знаем, а ты на всякий случай расскажи что знаешь ты".

охохох... ну вот за что я вас евреев недолюбливаю - это за такое вот виляние и глупую солидарность с себе подобными.

Эта фраза не так проста, как тебе кажется, Леон... вот мне подобные среди евреев - есть... а вот тебе подобных среди неевреев - нету... ну я мож не прав... чо все ошибаются, но так мне кажется.

А насчет того что котмен якобы сказал.. не ну ты щас меня или его "за слово поймал"... вон в суде пятилетний пацан сказал что это он убил омоновца... чо тож вопрос закрыт?

господи вроде такой демократ-свободолюб когда речь идет о всяком непотребстве... да-да я напомнил тебе то "с твоим мнением о чем" я как бы знаком... то о чем "мы занем"... вот уверен тебе не стыдно аж ниразу за такое вот виляние попой... котмен признал... да мало ли что он признал - тож мне авторитет...котмен какой

[Wisdoom]

На самом деле все написано до нас. Мы пишем буквами, которые придумали до нас, слова, которые придумали до нас, чтобы этими словами передать мысли, которые уже пришли кому-то в голову до нас. Весь мой мир, все мое мировоззрение есть отражение бесчисленных слов, образов, деталей уже существовавших на момент моего восприятия их. Из этих отражений иногда строю что-то новое. Но разве может быть полностью новым нечто целиком построенное из старого?

Это к вопросу о неосознанном плагиате.

[LeonM]

охохох... ну вот за что я вас евреев недолюбливаю - это за такое вот виляние и глупую солидарность с себе подобными.

Эта фраза не так проста, как тебе кажется, Леон... вот мне подобные среди евреев - есть... а вот тебе подобных среди неевреев - нету... ну я мож не прав... чо все ошибаются, но так мне кажется.

А насчет того что котмен якобы сказал.. не ну ты щас меня или его "за слово поймал"... вон в суде пятилетний пацан сказал что это он убил омоновца... чо тож вопрос закрыт?

господи вроде такой демократ-свободолюб когда речь идет о всяком непотребстве... да-да я напомнил тебе то "с твоим мнением о чем" я как бы знаком... то о чем "мы занем"... вот уверен тебе не стыдно аж ниразу за такое вот виляние попой... котмен признал... да мало ли что он признал - тож мне авторитет...котмен какой

Сорри, лайф из таф. Твоя зацикленность на еврейском вопросе правда напрягает не на шутку
Факт остается фактом, Котмен признал рассказ плагиатом, и удалил его. Уважаю я его за это еще меньше чем раньше, кто бы мог подумать что есть куда. Но это побочное не релевантное мнение с белта.
Мое виляние попой Когда ты говоришь "Mы знаем" - кого ты имеешь в виду? Щас опять будет тирада типа "буду я каждому бичу на форуме обьяснять кто это мы"?

Сообщение отредактировал LeonM: 20 August 2012 - 9:47

[Crulod]

Сорри, лайф из таф. Твоя зацикленность на еврейском вопросе правда напрягает не на шутку
Факт остается фактом, Котмен признал рассказ плагиатом, и удалил его. Уважаю я его за это еще меньше чем раньше, кто бы мог подумать что есть куда. Но это побочное не релевантное мнение с белта.

Фактом? это что именно тут факт? то что ты назвал фактом? давай не надо...

Не вот речь идет о котмене?... или пепелаце?... разбирается гадкий прецедент.

если бы речь была о них - я б мигом привел пруф чо пепе такой же как котман - тока хитрее... ну ему положено - он жа еврей.. он и должен быть умнее и хитрее котмена... но в остальном - такой жа.


Котмен не признал рассказ плагиатом. Он признал факт обвинения в плагиате.

Вот у меня такой же случай... тут прямо был. Один нупас.. ну не будем говорить кто. Так он чо сделал... Он мой рассказ "про то чо было" назвал художественной прозой... и тут же обвинил в плагиате. Я вскипел тогда, да. Плагиат - это ужасно... но больше взбесило то что мне его пришили ваще не к "творчеству"... ну тупо "потрещать за жисть" решил... а тут такая оплеуха... я тож тогда удалил пост. И злой был как пес... вот лицо бы набил... ну или мне бы набили.. тут хз но кто то из нас битым был бы.

Ну мб для тех кто читает "и все" плагиат не столь болезненен... ну какая разница кто написал, не... но это очень гадко - беспочвенные обвинения в плагиате... для тех кто "иногда пишет".