858 ответов в теме

[Донпэдро]

Она сделана мной в графическом редакторе из трех разных картинок, и мной придуманы надписи. 

Этого достаточно, чтобы удовлетворить Ваши высокие требования к уровню креатива, сэр?.. :lol:  

Более чем, других вопросов нет.

[Crulod]

Увы, вынужден тебя разочаровать. Я слаб.

ага-ага... прибедняйся...

других вопросов нет.

слабак, чо...

[.up]

2Hlad: добавь результаты в первый пост. Алсо +2нубшипа за 1место в рассказах.

Наборы для дуста любому играющему конкурсанту.

 

1места графики/рассказов ко мне в лс за пиратскими нубшипами.

[Hlad]

Добавил в старт-пост, добавлю и сюда:

 

Финальная разбалловка и раздача слонов

Все, кто что-либо выиграл, напишите мне в ПМ, на кого переводить иски. 

[ALPHA]

Пролистал всю тему, не нашел ссылок на видео, можно подлинковать? Спасибо.

del

нашел

Сообщение отредактировал ALPHA: 31 December 2013 - 2:27

[Reeld]

Печально, что принимается во внимание мнение человека опоздавшего как раз ко всеобщей деанонимизации.

 

Предлагаю послать его и его мнение куда посылают всё подобное и засчитывать предыдущие результаты. 

[Wisdoom]

Организаторам еще выдайте приз. За самый паршиво организованный конкурс эва.

 

Жюри свалило и положило болт. Потом провели разбалловку так. Потом кто-то там как кролик из шляпы со своими баллами нарисовался и всё переписали ради него.

 

Да вы там все упоролись что ли? Нет, серьёзно?

 

Это какой-то сраный базар - кто в лес, кто по грибы. Сколько было пафосу, какой призовой фонд... А сейчас на выходе какой-то унылый пшик и полтора тролля в разделе.

 

И это не говоря о том, что в целом уровень конкурса просел. Что случилось с вычиткой на этапе приёма?

 

По качеству исполнения напоминает освоение бюджета. Зачем это вообще всё было?

[Sera Onzo]

Зачем это вообще всё было?

 

Это был конкурс для начинающих. Любая новая звезда могла на этом конкурсе воссиять и привлечь всеобщее внимание благодаря общему низкому уровню. 

[Wisdoom]

Это был конкурс для начинающих. Любая новая звезда могла на этом конкурсе воссиять и привлечь всеобщее внимание благодаря общему низкому уровню. 

У меня щас сарказмометр перегорит.

 

Ничего в этом болоте воссиять не могло, кроме особо термоядерно пригоревшего пукана.

 

А про всеобщее внимание - не, не видел. Всем ну ты понял.

[.up]

Если говорить про внимание, то просмотров у темы таки больше. Про качество просмотров ничего сказать не могу.

[Wisdoom]

Если говорить про внимание, то просмотров у темы таки больше. Про качество просмотров ничего сказать не могу.

Вот в том-то и дело. Просмотров может быть много - человек по рекламе ткнул. А коментов нет. Никого не зацепило, никому не интересно. Писали тут только участники да, как я уже сказал, полтора тролля.

 

И да, изменять решение из за нарисовавшегося жюри после всеобщего деанона - это эпичнейший слив. Это непорядочно по отношению к авторам.

 

Вместо популяризации ВХ мы получили посредственные рассказы, унылый срач и слив в подведениии итогов.

 

Просмотры в данном случае скорее должны печалить, чем радовать.

[Sera Onzo]

У меня щас сарказмометр перегорит.

 

Ничего в этом болоте воссиять не могло, кроме особо термоядерно пригоревшего пукана.

 

А про всеобщее внимание - не, не видел. Всем ну ты понял.

 

Моя мама сказала бы тебе, что ты контрпродуктивен. Вероятность того, что рассказы могут оказаться посредственными, не должна останавливать людей от проведения конкурсов. Единственный минус этого конкурса это сумасшедшее жюри. В остальном все вполне прилично. 

 

Было бы еще приличнее, если бы в качестве призов была не фиксированная сумма, а определенный коэффициент "творческости" рассказов, чтобы школьные сочинения не получали миллиарды денег. Но кто будет считать коэффициент? Боженька? Так что все происходит так, как происходит, и это нормально. Как говорил Пепелац, главное, чтобы местные писаки во внешний мир не вылезали - сожрут-с.

[Wisdoom]

Моя мама сказала бы тебе, что ты контрпродуктивен. Вероятность того, что рассказы могут оказаться посредственными, не должна останавливать людей от проведения конкурсов. Единственный минус этого конкурса это сумасшедшее жюри. В остальном все вполне прилично. 

 

Было бы еще приличнее, если бы в качестве призов была не фиксированная сумма, а определенный коэффициент "творческости" рассказов, чтобы школьные сочинения не получали миллиарды денег. Но кто будет считать коэффициент? Боженька? Так что все происходит так, как происходит, и это нормально. Как говорил Пепелац, главное, чтобы местные писаки во внешний мир не вылезали - сожрут-с.

1. Рассказы могут и должны оказаться посредственными. Но вычитка от жюри на этапе приема, замечания, правки, отбраковка совсем говна сильно повышают общий итоговый уровень.

 

2. После местного серпентария - подавятся. В любом случае не так просто сожрать будет.

[Clancy]

ОК, 31 число. Приёмщик текстов и против желания соорганизатор выходит из тени.

 

Первое — эксперимент с плавающими правилами признаю неудавшимся (и, возможно, кого-то ранившим). Мои извинения. Исправить и покаяться не обещаю и не могу обещать — хотя бы потому, что не намерен водить конкурсы, о чём заявлял и раньше, а также потому, что этот эксперимент — часть общей концепции с коллективной ответственностью и несколькими организаторами, составляющими коллективного организатора, представляя которого я сейчас и веду этот пост.

 

Если помните мои первые конкурсы (например, вот этот или этот) — там были чёткие правила. Например, были точно обозначены все сроки; работала премодерация; нормально считали границы по символам в текстах; были прописаны правила редактур. И сразу же указан (сложный, но точный) принцип раздачи голосов (три параметра, в определённой мере негативирующих рандомный фактор и ситуации, когда один голос решает всё).

 

Это было возможным благодаря большому временному интервалу и возможности уделить отдельное внимание этапу формирования правил (с выкладкой черновика на обсуждение сообщества). Здесь этого времени не было (если учитывать всё время от анонса + создание работ + ознакомление жюри с работами).

 

В этом заходе — и не в последнюю очередь потому, что я обещал и зарекался не организовывать конкурсы (и, следовательно, свои желания и правки оставлял сбоку, если другие организаторы предлагали другое. Я брал на себя только роль приёмщика работ, и только за неё должен бы отвечать. Должен бы. Сейчас, ещё раз, пишу как против желания соорганизатор) — коллективное мнение и отношение привело к тому, что мы решили нарушить правила и исполнить всё в более свободной и безалаберной форме.

 

Однако заявленные правила нарушались лишь в той мере, в которой не были точны и только тогда, когда вступали в конфликт с иными правилами — как явными, так и неявными.

 

Например, разберём ситуацию с Рилдом. Вначале я получаю сообщение о том, что он резко против принудительного деанона, и будет настаивать, что этот рассказ написал я, успешно маскируясь под Рилда. Есть правило, заявляющее, что первое место должно быть вскрыто. Следовательно, при проведении итогового подсчёта я вынужден даже не думать о том, чтобы ставить его рассказ куда бы то ни было в своём топе. Когда же автор пояснил мне, что имел в виду не это — он тем самым разрешил конфликт, и, поскольку для меня были важны только первые 4 места топа, (остальные более или менее произвольны и равные среди равных. Естественно, на 5-8 места не попали работы, которые я считаю плохими — но не попала и часть из тех, которые считаю приличными) привёл  к.тому, что я отдал ему 5 место в личном топе и по просьбе самого Рилда вручил ему первое место, поделенное с иным конкурсантом (взяв одобрение Zen Cat, работа которого была этим движением затронута).

 

О дополнительном члене жюри, и о пересчёте: было заявлено, что окончательные итоги будут не позднее 30 числа. Да, мы забыли и не посчитали нужным (учитывая околонулевую активность BlazeL в дискуссии; Вероника вообще не читала темы обсуждения и не откликнулась даже на персональный призыв в личку. Её приглашение было ошибкой, то, что мы не признали это и не вычеркнули её из списка — ошибка дважды и трижды; то, что не прописали вообще ответственность жюри и протокол работы в случае отказа жюри — тоже. Впрочем, не стоит обвинять Веронику — она даже не выразила согласия быть жюри  и с ненулевой вероятностью вообще не знает о том, что проводился конкурс. Хотя форумные посты от неё за этот период вроде как были) объявлять отдельный и отличный от 30 числа дедлайн по приёму мнений жюри — поэтому коллективный организатор (в решении которого есть и моя доля; хотя бы в отсутствии явно выраженного несогласия с этим решением) посчитал должным принять его голос, ведь заявленный дедлайн для подведения окончательных итогов на тот момент ещё не наступил, и свою обязательную часть работы этот член жюри выполнил.

 

О голосе Пегаса: он прямо сказал, что его топ не подразумевал никакого деления на места — то есть просто не может быть применён для этой цели ни при каком желании. То есть должен быть вычеркнут в любом случае.

 

Минирецензии на все рассказы, попавшие в топ (или отмеченные личным мнением как достойные выдачи личного приза) будут позднее.

 

Всем спасибо за участие. Надеюсь, кто-то из вас организует лучше.

 

Ещё раз выводы:

 

1. Коллективная ответственность = зло.

2. Нечёткие правила, дописываемые на ходу по мере возникновения ситуаций = зло.

3, постскриптумом. Рекомендую следующему организатору оговорить заголовки (с названиями) всех поступающих сообщений с работами. Видеть десять писем, заголовки которых состоят из На конкурс, Работа на конкурс и т. д. - непродуктивно при просмотре сообщений.

Сообщение отредактировал Clancy: 31 December 2013 - 7:40

[Reeld]

Про Блазеля не раскрыл. Какого чёрта после всеобщего деанона уже это? 

Про своё слабовольное самоустранение умолчал.

в отсутствии явно выраженного несогласия с этим решением

 

 

в пофигизме не покаялся.

 

Есть правило, заявляющее, что первое место должно быть вскрыто. Следовательно, при проведении итогового подсчёта я вынужден даже не думать о том, чтобы ставить его рассказ куда бы то ни было в своём топе. 

 

 

В том, что чем то кроме качества работ при исполнении обязанностей жури руководствовался не покаялся.

Ниачём вобщем.

Сообщение отредактировал Reeld: 31 December 2013 - 7:51

[Sera Onzo]

Впрочем, не стоит обвинять Веронику — она даже не выразила согласия быть жюри  и с ненулевой вероятностью вообще не знает о том, что проводился конкурс. 

 

Что? ЧТО? ЧТО??

 

Вы там совсем больные? Нет, ну серьезно, это уже вообще ни в какие ворота. Я никого не обвиняю, но это просто неописуемый сюр безалаберности.

 

Reeld, Клэнси любит при помощи хитрости и манипуляций деанонить авторов из каких-то своих соображений. Мне кажется, это не плохо, и даже скорее хорошо. Может, Клэнси хочет, чтобы авторы получали кусочек славы и уважения или что-то в этом роде. Короче, расслабься и прими это, ничего страшного в этом нет.

Сообщение отредактировал Sera Onzo: 31 December 2013 - 8:09

[Clancy]

Про Блазеля не раскрыл. Какого чёрта после всеобщего деанона уже это? 

Про своё слабовольное самоустранение умолчал.

Блейз написал своё письмо с топом в 16:26 вчера. То есть сильно раньше неявно заявленного (но всё же заявленного) дедлайна

Блейз, насколько я вижу, не писал сообщений в премодерационном форуме жюри (как и Вероника). Рома — писал и участвовал в обсуждении в теме в личке, но не представил топ. Ни один из этих двоих не присутствует в постоянном серпентарии раздела и вряд ли заинтересован в результатах.

При этом его абсолютное молчание (как и прочих двоих) не предполагало (для меня) возможности, что он возникнет в последний день. Вилка виделась такой: член жюри ЛИБО всё скипает (и ок с ним), ЛИБО видит, что итоги де-факто уже подведены и не лезет со своим опоздавшим голосом.

То, что Блейз вылез; вылез до заявленного дедлайна; и полностью представил топ (а также, косвенно, то, что его голос ВООБЩЕ НИКАК не повлиял на расклад в категории рисунков, что практически исключает его злонамеренную заинтересованность в результатах и предвзятость в отношении конкурсантов (чтобы добиться нужного результата, нужно понять нигде не прописанную систему раздачи баллов и эксплуатировать её; если искажать рассказы (тем более так, когда представители первой тройки не изменились) - то почему не искажать рисунки?); а также то, что я УЖЕ подвинул своё решение под твоими аргументами (то есть, в этом конкурсе со мной можно разговаривать и переубеждать, а принятые решения могут меняться)) — а также коллективная ответственность и мнение прочих организаторов — привело к неизбежной необходимости принять его голос.

 

Будь я один — всё было бы жестче и подробнее, и подобные шероховатости были бы прояснены заранее. Здесь я самоустранился от точности организации — так как НЕ ХОТЕЛ организовывать и прогибать под себя. Это нарушает обещание. Оно и без того нарушает, но хоть не так больно.

Да, это в том числе и про самоустранение в последнюю неделю.

[Wisdoom]

Я умнее сделал. Я в самом начале устранился.

 

Забежал под конец на драму, но и драма не торт.

[Sera Onzo]

Я только сейчас заметил, что "Штаны" написал Semi. По вашей вине будет застрелено много собак, чуваки. Ладно Пэдринский, но от Semi я такого не ожидал. Ай-ай-ай.

[Semi]

Я только сейчас заметил, что "Штаны" написал Semi. По вашей вине будет застрелено много собак, чуваки. Ладно Пэдринский, но от Semi я такого не ожидал. Ай-ай-ай.

Полагаю, никто не ожидал.
Вообще это был эксперимент; я никогда раньше не писал юмор и решил попробовать. Шай уже отметил, что юмор - не моё. Возможно, конечно, он и прав. Но основная проблема рассказа в том, что юмор получился сортирный, но я не вполне верил в это, пока о том же не сказали несколько человек. Надо было в качестве ключевого элемента использовать не штаны, а, например, ботинок - тогда, возможно, юмор остался бы, а сортирность исчезла.
Но после драки, как я уже говорил, кулаками не машут.
Кстати, после некоторых разгромных (и не очень) рецензий я несколько даже удивлён, что "Штаны" кому-то понравились.

Сообщение отредактировал Semi: 31 December 2013 - 8:55