133 ответов в теме

[Shai-hulud_16]

Чем безграмотнее критик, тем толще гендерные (и все остальные) стереотипы - избитая истина. (Рязан, это не про вас). А вообще, как бы это сказать, чтобы девушку не обидеть - получилось типичное "феминистическое исследование" с заранее заявленными выводами - к науке это отношения никакого не имеет, и слава богу. Поклянетесь на конституции, что приступая к эксперименту, не руководствовались собственными гендерными стереотипами?

Сообщение отредактировал Shai-hulud_16: 13 February 2012 - 14:50

[Wisdoom]

На самом деле проблема сложнее чем кажется.

Вы говорите о литературном языке отрывая его от потребителя. Требования к языку изменились вместе с массой требующих. Дело в том, что во времена Льва Николаевича, Антона Павловича и Николая Васильевича книга, литература - была уделом среднего и высшего классов. Язык классиков образованному человеку понятен и приятен, дли них и писалось. Другое дело что пролетарию (мне, ога) классиков читать тяжело и скучно. Я не осилил "Войну и мир", "Капитанскую дочку", "Онегина", да и еще много чего.

Современный мир сделал литературу доступной для низших классов (опять же, для меня, ога). Но у низов совсем другой спрос. И этот спрос рождает другое предложение. И другой язык, и другие жанры, другие сюжеты, ценности.

Требования к высокой литературе не изменились. Все так же есть те, кто ее пишет, и те, кто ее читает. Но в массе своей народу нужны детективы, приключения, любовные романы, экшон (суть такова...), фантастика. И вот этот спрос литература и удовлетворяет. И отсюда идет то, что сейчас называют упадком слова. Называют те, кто помнит и понимает классику. Остальным пофиг. Но повторяю, современная классика есть. И ничуть не меньше (если не больше) чем тогда.

И так, с читателями я разобрался. Литература в массы обернулась массой литературы. И качество ее зависит от качесва этих самых масс.

Гораздо интереснее при этом дела обстоят с писателями. Как я уже говорил - современные классики есть. Но если раньше, когда писательство было не только умственным, но и физическим трудом, когда оно требовало багажа знаний, жизненного опыта, упорства, усидчивости, образования - тогда авторов было мало, и десять талантливых легко заявляли о себе на фоне сотен графоманов-бездарей, то сейчас, когда писать легко и просто, когда публиковаться можно в интернете, когда писать может каждый (типа меня, ога), даже сотня талантливых окажется не услышанной на фоне миллионов.

Эти миллионы рождают серую массу культуры. Они имеют своего потребителя, и потребитель примыкает к их сонмищу. Этой массой вскормленный он начинает ее производить. Думаю что Амирита согласится, она ходит на СИ. (Я не хожу, жена ходит, рассказывает).

И так, что получается. У нас есть современные классики, требования к языку которых не изменились. Живой, яркий, литературный язык. Есть их читатели. Тонкая прослойка интеллектуалов (настоящих), ценителей, людей культурных. Таких авторов не много, и читателей у них тоже. Дело не шибко выгоное... Но они пишут, они несут флаг СЛОВА.

Есть одаренные авторы пишущие для масс. Они дают приключения, хлеб и зрелища. Это выгодно. Именно они вносят в литературу новое, именно у них "эволюционирует язык". И это ИМЕННО что литература, и никак иначе. Литература в своем массовом, современном виде.

Есть третья категория. Графоманы и говночтеи. Эти образовали чудный симбиоз и разводят вокруг себя болото, непрерывно преумножаясь (спасибо, Дымарь). Вред от них в том, что это болото растет и загрязняет литературу. А автор в первую очередь продукт своего окружения. И вот это окружение может со временем так загрязниться, что количество хороших авторов или сойдет на нет, или будет задавлено лавиной графоманства.

Это все очень портит вкус. Литература жвачка. Она как низкокалорийная, сладкая пюрешка. Кушать ее легко и приятно. Если предложить такому человеку, который сидит на этой пюрешке что-то серьезное (шмат мяса) он откажется. Мясо, его же жевать надо, оно тяжесть в желудке оставляет... (слова надо знать, заставляет думать). Лучше уж пюрешку.

Что касается эксперимента... Я одинаково не люблю / люблю всех людей. Мне пофиг на пол автора. На трюк с критикой я бы и попался и не попался бы одновременно. Попался бы - потому что не читал этого у Лондона. (что-то чтиал все таки, но не все). А не попался бы - потому что не полез бы негативно критиковать.

[Огонёк]

Огонек, я чувствую в тебе жажду поговорить)

какое поговорить, говорить можно с тем, кто высказывается. Настолько умного, как ты, даже послушать не удаётся.

(...)чушь сказочная. С чего вдруг (...) вообще о чём? (...)попоболь (...) Пепелац уличил тебя (...) она оказалась (...) талантливей, да.

Безусловно, мой юный друг. Я испытываю мучительную боль, когда форум сталкивает меня со столь бурнослюнявым откликом. Мне хочется рвать волосы на заднице от осознания глубины заблуждений человеческих, как относительно теоретических аспектов литературы, так и относительно меня. Только вера в светлое будущее удерживает меня от грубого и хлёсткого посыла и метания вырванных волос в твоём направлении. Она сильнее.
Что до чуши - к сожалению, ни современные преподаватели ВГИКа, ни покрытые пылью Кнебель и Поламишев с тобой не согласны. Есть принцип историзма в изучении литературы, есть один из первых пунктов режиссерского анализа - "Мировоззрение драматурга", оно же личность автора. Почему это так? Потому, что в серьёзных произведениях всегда ставится проблема, а через личность автора и этап его биографии эту проблему вскрывают. Подход логичен и применяем, с ним можно не соглашаться, но называть чушью - печалить мироздание. Увы.
В голове может быть как субъективное, так и общепринято-системное. Система оценки. Я об этом.
Пепелац (онупоротый), разумеется, уличил меня, а девочка, разумеется, талантливее. Разделяю и поддерживаю твоё стремление принизить меня, дабы возвысить собственное ничтожество. Вчитывайся и кайфуй: я никто, и звать меня никак. Хны-хны (обиделся и пустил слёзки в три ручья). Наслаждайся.

[DeGrif]

Эх, зарекался я посещать литературные разделы, ну да ладно, раз уж черт занес, чего уж делать...
Вот, Дымарь и Висдум (надеюсь правильно произнес), вы вроде ведь правильно все говорите. Но вывод... Безусловно, языку свойственно трансформироваться и развиваться. Но, я же говорю о векторе её развития! Да, и Пушкин хулиганил сочиняя матерные с стишки (да чего там поэмы) или там Есенин. Вопрос в другом это писалось для широкой публики? Или же осталось в черновиках?

Да, читателю нужны разные жанры и детективы и приключения и любовная лирика. Возьмем в качестве примера Вильяма нашего, понимаешь Шекспира. Для кого все эти пьесы были предназначены? Ясно что для широкой публики. Мы там практически все имеем, что ни пьеса, шесть-восемь трупов минимум, интриги, измены, да все есть! А эти тонкие намеки - "А подрастешь на спинку будешь падать" - такие тонкие, что даже толстые. А "Декамерон" - вообще без комментариев!
Безусловно, жизнь многообразна и её аспекты нельзя обходить стороной, но вопрос ведь в форме подачи материала.

Да интернет и доступность сетевых площадок породил литературную субкультуру, но в итоге то это приводит к тому, что, для того, чтобы писателю-профессионалу быть в тренде и иметь коммерческий успех, ему надо спуститься до уровня этой самой субкультуры, а не наоборот - вытягивать читателя на свой уровень владения языком.

[Wisdoom]

Да интернет и доступность сетевых площадок породил литературную субкультуру, но в итоге то это приводит к тому, что, для того, чтобы писателю-профессионалу быть в тренде и иметь коммерческий успех, ему надо спуститься до уровня этой самой субкультуры, а не наоборот - вытягивать читателя на свой уровень владения языком.

Да я про то и говорю. Сейчас литература стала доступна массам, они и влияют.

[СтарыйПепелац]

И если раньше к нему применялись высокие требования, то сегодня граница ненормативности очень и очень условна. Жаргонные и просторечные, да чего там, нецензурные выражения стали вариантами нормы.

Телега жизни


Хоть тяжело подчас в ней бремя,
Телега на ходу легка;
Ямщик лихой, седое время,
Везет, не слезет с облучка.

С утра садимся мы в телегу;
Мы рады голову сломать
И, презирая лень и негу,
Кричим: пошёл, ***на мать!

Но в полдень нет уж той отваги;
Порастрясло нас; нам страшней
И косогоры и овраги;
Кричим: полегче, дуралей!

Катит по-прежнему телега;
Под вечер мы привыкли к ней
И, дремля, едем до ночлега —
А время гонит лошадей.


Александр Сергеевич Нашевсё. (:

[DeGrif]

Телега жизни


Хоть тяжело подчас в ней бремя,
Телега на ходу легка;
Ямщик лихой, седое время,
Везет, не слезет с облучка.

С утра садимся мы в телегу;
Мы рады голову сломать
И, презирая лень и негу,
Кричим: пошёл, ***на мать!

Но в полдень нет уж той отваги;
Порастрясло нас; нам страшней
И косогоры и овраги;
Кричим: полегче, дуралей!

Катит по-прежнему телега;
Под вечер мы привыкли к ней
И, дремля, едем до ночлега —
А время гонит лошадей.


Александр Сергеевич Нашевсё. (:

Да знаю, знаю, ты лучше журнал назови в котором это было напечатано.
А еще лучше, скажи, зачем ты в определенных местах звездочки поставил - Пушкин же

[СтарыйПепелац]

А еще лучше, скажи, зачем ты в определенных местах звездочки поставил - Пушкин же

Пушкин Пушкиным, а у меня 90% предупреждений. Еще одно, и я покину форум.

[СтарыйПепелац]

Это чушь сказочная. С чего вдруг анализ текста должен начинаться с анализа личности автора?

Нет, тут ты не прав. Я когда вижу, что автор - Огонек, я сразу же начинаю анализировать текст на предмет - откуда же он это спер. (:

[Clancy]

а когда видишь, что автор - Рилд...

вот поэтому идея неанонимных конкурсов не взлетит

[СтарыйПепелац]

а когда видишь, что автор - Рилд...

вот поэтому идея неанонимных конкурсов не взлетит

С Рилдом все сложнее. Он пытается копировать не сцены, характеры и сюжетные ходы, подставляя "Картошка", он пытается копировать стиль маститых авторов(по крайней мере мне так кажется).

Как это? Как пример могу привести то, что хотел сделать я сам, но вовремя сам себя одернул.

На осеннем конкурсе мелькнула мысль, что, мол, Дамсель уже со всех сторон описана и разобрана, не хватает только "Дамсель - взгляд Круула". И у меня моментально появилась мысль написать "Монолог Круула" в стиле Бабеля. Примерно так: "Ой, да шо вы все за бардель, да за бардель. Ну так шо? Можно подумать что вы сами святые. У меня, между прочим, есть дела с приличными людьми. Таки Большие Люди тоже пользуются услугами Круула, шоб вы себе думали. Я вам не скажу за всех галлентов, но у нас и для них есть кое-што... вас не интересует это кое-што? Все-все, молчу-молчу, шо вы такой нервный, я же только спросил? И с чего вы взяли, шо я - пират? С меня такой пират, как с Пепелаца писатель, я старый больной человек, у меня одышка, лысина и трое детей. Вы хочете оставить детей без папы? Ах, не хочете. А кто хочет? Тот паразит, шоб он не был здоров, который разрушил мой маленький бизнес? Так я вам скажу, шо таки он и есть пират..."

Все свое, образы, мысли. Но вот стиль... стиль не свой.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 13 February 2012 - 20:08

[Огонёк]

Смех смехом, а "Телегу жизни" я по сценречи сдавал. Причем преподавательница сама стих выбирала. А разгадка проста - строчка обрывалась на слове "Пошел!...", и дальше не читалась. Стихотворение это, согласно википедии, напечатано впервые в «Московском Телеграфе» 1825г. Посылая текст стихотворения в письме к Вяземскому, Пушкин прибавил: «Можно напечатать, пропустив русский титул».

[Reeld]

Пепе, ты не совсем прав.

Осознанным это "подражание стилю" было только один раз — в "Крокодилах". Догадаешься кому?
А остальное — просто пробы и поиски.

[Огонёк]

Reeld омг. Ты оправдываешься перед пепе? Мать-мать-мать...

[Reeld]

"Оправдываешься?"

Оправдывают обычно всякие неприглядные вещи.
А учиться писать у мастеров, развиваться, изменяться, анализировать реакцию читателей, итд итп...
Мне кажется нормальным.
И оправдываться тут не за что.

Сообщение отредактировал Reeld: 13 February 2012 - 20:40

[Огонёк]

Reeld Это ж пепе, он лучше тебя знает, как становятся писателями.

[СтарыйПепелац]

Догадаешься кому?

Кинг?

Учиться, оно конечно хорошо. Только за все то время, что Огонек здесь пишет, он так ничему и не научился, кроме того, что стал более осторожно "цитировать".

[Clancy]

Кинг?

охнет.

У Кинга было бы что-то вроде

"Джерри сидел на холодном унитазе и думал о крокодиле. Эти сияющие холодные глаза, окаймлённые тяжелыми чешуйчатыми надбровными дугами! Их пронзительный холод морозил задницу не меньше, чем обгаженная эмаль. Джерри натужился. Что-то шевельнулось внутри его тела, и он с ужасом понял, что это не завтрак...

...

Полицейский, открывший дверь сортира, попятился, потом повернулся, и выплеснул содержимое желудка на стену."

[Wisdoom]

Учиться, оно конечно хорошо. Только за все то время, что Огонек здесь пишет, он так ничему и не научился, кроме того, что стал более осторожно "цитировать".

А я? Ты же читал что я написал позже. Самому свой прогресс оценивать трудно.

У Кинга было бы что-то вроде...

Ты его недооцениваешь. Он не только ужастики пишет хорошо. А то что у него талант видеть страшное во всем... Ну дак, этого не отнять.

Хотя по мне Бредбери писал страшнее Кинга.

[Clancy]

угу. я его не могу одним заходом много читать. но кроме фантастических ужастиков навскидку вспомню только ужастик нефантастический Мареновая Роза.

а что, там и не-ужастики тоже есть?