98 ответов в теме

[Shai-hulud_16]

Пепелац, я пошутил. Мне бы в таком участвовать было противно. Обещаю, если в конкурсе появится не просто избитая идея, а явный плагиат, я его распознаю и зачморю.

[noopKO]

Кацман, ты когда-нибудь видел джазового импровизатора, который запявляет что реквием по которому он делает импровизацию, написал не какой-то там Моцарт, а он сам? Но тебе же это не докажешь.

[Огонёк]

заинтересовался.

Игнорирование явных ошибок в рецензиях Огонька

Их много? А перечисли плз.

(например, Огонёк сильно ошибся в рецензии на Поларис, потребовав стилистического единства от того, что не может быть стилистически едино по самой концепции).

Я не требовал стилистического единства. Я писал - франкенштейн-2. Первый - "Никто не поверит", с диагнозом "нет единого мира". Так и в Поларисе. Основная проблема не в том, что разные стили. Да, это невкусно, но на вкус и цвет фломастеры разные. Трабл в том, что смешали игру и не-игру в одном рассказе, а этого делать нельзя - читатель не понимает, где он. Описание "от игроков" не даёт серьёзно воспринимать мир Евы, а мир Евы не даёт ощутить подачу "от игроков". Одна половина рассказа жрёт мир другой половины в голове читателя. Автор решил оправдать это "концепцией"? Ну, ептыть. В полку непризнанных гениев прибыло. Дорогаааая редакция.

[Clancy]

я попробую сказать очень коротко и внятно:

если последовательное применение предложенной концепции проверки на рерайт даёт в итоге идиотские результаты (какие именно - я показал. Ещё надо?) - то сама концепция внутренне неверна. Надо проверять другими методами, а не цепляться восторженно за гений пепелаца.

Точно так же я могу показать и доказать (используя предложенную Юрием_М концепцию "каждый дурак видит, что") - что Роулинг - это рерайт Ночного Дозора.

Огонёк, чуть позже, до полуночи.

[noopKO]

А раскажи нам Клэнси, чего это когда появился Конь с рерайтом, так ты аж землю рыл чтобы доказать, что это рерайт. Даже конкурс замутил под это дело.
А когда говорят про Никто не поверит, что это рерайт, так ты так же роешь землю чтобы доказать, что это не рерайт? И почему ты спалил Рилда и его Близнецов, но кто автор Не поверит не говоришь? Че ты его так защищаешь? Внезапно так.

И ничего ты не доказал. Твое доказательство выглядит так:

1 Карташок это рерайт с Колобка?

2 Значит и Пинокио рерайт с колобка. Тема и сюжет такие же.

3 А если Пинокио не рерайт, то и Карташок не может быть рерайт, он просто очень похож, идеи в воздухе летали, все уже написали до нас, на автора повлияло что-то что ему бабушка в детстве расказывала и так далее...

Это не доказательство, это передергивание фактов и просто какая-то фигня.

ЗЫ я ничего такого не написал, что может показаться что я твои мысли извращаю? Так я сразу говорю, это все чисто мои мысли.

[Огонёк]

Введите в оценку жюри "оригинальность" и не парьтесь. Пусть по ней выигрывают некудышные, но претендующие на оригинальность рассказы, раз для вас это ежегодный повод для срачика. Ввели же соответствие игровому миру - ну, даёшь больше нелепых ограничений. Почему нелепых? Потому, что когда хороших рассказов 0.5 на конкурс, упрекать во вторичности сюжета как-то нелепо. Не это проблема. Но, ёпт, все упорно ежегодно перетирают вторичность. Потому что это проще. Обвинить во вторичности любой дурак может, а вот что делать с плохим качеством, детскими сюжетами, отсутствием стиля - тут хрен разберёшь без хоть какого-то хорошего вкуса. А его нету. Пипл хавает ерунду. Жюри голосует за ерунду. Поэтому "каждый год, у нас с ребятами есть традиция" - разводить плагиатосрач. Традиция была, есть и будет. Раунд н-цать. Всё те же участники. Уютненький тупик, изображаем бурную деятельность и ничего при этом не делаем. А хороших рассказов всё те же 0.5 на конкурс.

Запиливайте параллельно 2 конкурса - оригинальных сюжетов и [рерайтов и адаптаций]. Не всерьёз, джаст фо лулз. На оригиналах - резать на корню вторичные сюжеты(и даже части, персонажи, цитаты, прочее). Сформировать систему штрафов - за сюжет целиком там - 100%, за персонажа - 50, ну и далее. Поошрять читателей за наводку, с развёрнутой аргументацией, что откуда. Причем до абсурда На рерайтах наоборот, призовать за лучшую неузнанную адаптацию (с раскрытием оригиналов по завершению). Не взлетим, так поплаваем.

[Clancy]

1 Карташок это рерайт с Колобка?

2 Значит и Пинокио рерайт с колобка. Тема и сюжет такие же.

3 А если Пинокио не рерайт, то и Карташок не может быть рерайт, он просто очень похож, идеи в воздухе летали, все уже написали до нас, на автора повлияло что-то что ему бабушка в детстве расказывала и так далее...

Это не доказательство, это передергивание фактов и просто какая-то фигня.

Ну вот ты сам всё сказал. Я ничего из этого не говорил, если что. И я даже не согласен, что это рассуждение справедливо.

Сообщение отредактировал Clancy: 06 July 2012 - 20:02

[noopKO]

Огонек, а переписывание "Натурал борн килер" под еву для конкурса, это рерайт или нет? )))

Ну вот ты сам всё сказал. Я ничего из этого не говорил, если что. И я даже не согласен, что это рассуждение справедливо.

Конечно ты не согласен. Иначе бы тебе пришлось согласится что ты выгораживаешь автора "Никто не поверит". Я считаю, что ты его выгораживаешь. Куча народу заметила его поразительную схожесть с другими произведениями. И народ этот совсем не глупый. Но ты продолжаешь землю рыть.

Ответь на вопрос. Почему ты его выгораживаешь?

[Clancy]

Огонек, а переписывание "Натурал борн килер" под еву для конкурса, это рерайт или нет? )))


Конечно ты не согласен. Иначе бы тебе пришлось согласится что ты выгораживаешь автора "Никто не поверит". Я считаю, что ты его выгораживаешь. Куча народу заметила его поразительную схожесть с другими произведениями. И народ этот совсем не глупый. Но ты продолжаешь землю рыть.

Ответь на вопрос. Почему ты его выгораживаешь?

Ты перестал пить коньяк по утрам? Ответь на вопрос.

Все ответы есть в стартовом посте. Автор предъявил эмоциональный аргумент, я ему верю. Всё.

noopKO, предлагаю тебе разработать иную концепцию проверки на рерайт. Эта концепция даёт ложные срабатывания. Её очень легко довести до ложных срабатываний, ты сам в своём посте показал, как это можно сделать.

Что ещё непонятно?

И ответь на вопрос: Прохожий и цитированный тобой текст Ван Вогта очень похожи по теме и сюжету. Они связаны отношением рерайта?

Если да, то почему у тебя нет к ним претензий?
Если нет, то почему ты достаёшь Никто не поверит на том основании, что он похож на текст Ван Вогта?

Я считаю (и это моё мнение), что ты пользуешься инструментом, который работать не может. Флогистоном и эфиром. Аналогия ясна? Если нет, поясню.

Сообщение отредактировал Clancy: 06 July 2012 - 20:16

[Огонёк]

Огонек, а переписывание "Натурал борн килер" под еву для конкурса, это рерайт или нет? )))

хз, не смотрел ни убийц, ни определение рерайта. Повторяю, не это проблема. Переписывание Покахонтас в Аватара рерайт? А не всё ли равно, если это классно? Если ты пишешь фигово - кого волнует, откуда ты списываешь? Но вас тут всех почему-то волнует. Не о том волнуетесь.

[noopKO]

Тебе уже сколько раз писали, что качественный рерайт нельзя доказать? Его можно вычислить, как Картошка, потому что похож. Но доказать нельзя. Всегда есть стандартные отмазки типа твоих "или Пинокио тоже рерайт с Колобка, или Картошак не рерайт".

Два вопроса от которых ты не сможешь отказаться.

1 Картошок рерайт с Колобка?

2 Пинокио рерайт с Колобка?

Не надо выкручиваться, ответь на них.

хз, не смотрел ни убийц

Ахаха ))

Убил. ))))

[КотМэн]

нупка - что ты (вот лично ты) понимешь под рерайтом?

рерайт - это не результат, не текст - это процесс работы над текстом. каждый автор занимается рерайтом над СВОИМ текстом.

если же речь идёт об изменении и переработке чужого текста, то может получиться ПЛАГИАТ, а может получиться авторское произведение по теме, заданной оригиналом (который написан другим автором).

имхо.

[Clancy]

Да, Картошок рерайт с колобка.
Нет, Пиноккио не рерайт с колобка.

Отсюда следует (просто и очевидно следует), что при выставлении обвинения в рерайте по твоему методу ВОЗМОЖНЫ ЛОЖНЫЕ СРАБАТЫВАНИЯ. Ты МОЖЕШЬ обвинить невиновного. Это факт.

Вот если ты это признаешь (если ты признаешь, что вы с пепелацем МОЖЕТЕ ошибаться, называя тот или иной текст рерайтом) - проблема будет исчерпана.

До тех пор, пока ты будешь предъявлять этот "метод" как гарантированный способ вычисления рерайта - проблема остаётся. Вы оскорбляете и унижаете честных авторов.

[Огонёк]

Ахаха ))Убил. ))))

? это же фильм? значит, не смотрел.

[noopKO]

ЗЫ можешь не отвечать. Мне тут предложили свернуть спор.

"Они все равно не согласятся, ибо у большинства рыльце в пушку по самые ушки, и в следующий раз все это может быть повернуто против них самих. Они будут находить все новые и новые отговорки, объясняя, почему именно не стоит обращать внимание на схожесть с другими, а лучше смотреть на красоту текста, слога, построения и т.д. Просто потому, что и текст, и слог, и построение - все украдено, ничего своего нет. И если они вдруг перестанут "творить свои шедевры" именно таким образом, передирая их у кого-то, то останется... ничего не останется. Как никогда и не было".

Я спор закончил тоже. Пишите как хотите.

[Clancy]

ЗЫ можешь не отвечать. Мне тут предложили свернуть спор.

"Они все равно не согласятся, ибо у большинства рыльце в пушку по самые ушки, и в следующий раз все это может быть повернуто против них самих. Они будут находить все новые и новые отговорки, объясняя, почему именно не стоит обращать внимание на схожесть с другими, а лучше смотреть на красоту текста, слога, построения и т.д. Просто потому, что и текст, и слог, и построение - все украдено, ничего своего нет. И если они вдруг перестанут "творить свои шедевры" именно таким образом, передирая их у кого-то, то останется... ничего не останется. Как никогда и не было".

Я спор закончил тоже. Пишите как хотите.

а почему ты стесняешься назвать человека, который предложил тебе свернуть спор, и которому ты подчинился?

[КотМэн]

ЗЫ можешь не отвечать. Мне тут предложили свернуть спор.

"Они все равно не согласятся, ибо у большинства рыльце в пушку по самые ушки, и в следующий раз все это может быть повернуто против них самих. Они будут находить все новые и новые отговорки, объясняя, почему именно не стоит обращать внимание на схожесть с другими, а лучше смотреть на красоту текста, слога, построения и т.д. Просто потому, что и текст, и слог, и построение - все украдено, ничего своего нет. И если они вдруг перестанут "творить свои шедевры" именно таким образом, передирая их у кого-то, то останется... ничего не останется. Как никогда и не было".

Я спор закончил тоже. Пишите как хотите.

это кажется странно - заканчивать спор, ссылаясь на анонима. и не кажется ли тебе некрасивым обвинять ВСЕХ?

Сообщение отредактировал КотМэн: 06 July 2012 - 20:44

[Clancy]

не всех, а большинство. он же сказал.

[noopKO]

а почему ты стесняешься назвать человека, который предложил тебе свернуть спор, и которому ты подчинился?

Хотья спор и законцил, но на этот пост отвечу.

Я не подчинился. Я просто уважаю его мнение. Он достаточно авторитетен для меня чтобы свернуть спор. Так доступно?

И если он захочет сказать все это лично, он скажет.

[Огонёк]

Просто потому, что и текст, и слог, и построение - все украдено, ничего своего нет.

и эти бредни регулярно здесь появляются. Не вижу внятного аргумента почему в этом конкурсе оригинальность должна быть в приоритете. Не вижу. Вижу что кто-то страсть как любит докапываться до авторов. Удобная, комфортная позиция.