273 ответов в теме

[Crulod]

в реальной схватке при одинаковой подготовке женщина победит мужчину практически всегда по следующим причинам:

- мужчина недооценивает женщину как противника;
- как правило, мужчина испытывает внутреннюю неуверенность в применении силы против женщины;
- женщина морально готова воспользоваться малейшим преимуществом и не испытывает сомнений в этичности применяемых приёмов;
- женщина, как правило, сознательно изображает слабого противника.

как солдаты женщины превосходят мужчин по дисциплинированности и исполнительности.

херасе...котомен написал такую кучу слов, связав их в одну фразу! более того - абсолютно верную!

день разрыва шаблонов какойта

[Kshahdoo]

Что это значит?
На мечах "биться"? В рукопашке? Коней стопорить? Что?

Вообще в серднем кроме того что мужчины немного крупнее отличий особо быть не должно, так что препятствий к "биться на равне" не вижу.

В элитных подразделениях российской армии и силовых ведомств, причем именно тех, которым предписано непосредственно вступать в силовой контакт с противником, женщин нет. Вполне возможно, они есть среди оперативников, аналитиков и еще кого-нить такого же. Но обезвреживать террористов, гоняться по горам за партизанами или наводить беспорядок в тылах противника женщин не берут.

Та же фигня в оплоте демократии. Той самой заокеанской защитнице общечеловеческих ценностей, где сила феминистких организаций такова, что любой спецназовец предпочтет в одиночку напасть на роту талибов, чем сказать хотя бы одно неполиткорректное слово (публично, разумеется) в адрес прекрасной половины человечества.

И это сейчас, когда огнестрельное оружие по идее должно сильно уравнять шансы двух полов на победу в бою. А что было во времена, когда основным оружием были мечи, копья да топоры? Много ли женщин было в римских легионах или хирдах викингов?

Сообщение отредактировал Kshahdoo: 17 September 2012 - 1:17

[3JIOE_3JIO]

В элитных подразделениях российской армии и силовых ведомств, причем именно тех, которым предписано непосредственно вступать в силовой контакт с противником, женщин нет. Вполне возможно, они есть среди оперативников, аналитиков и еще кого-нить такого же. Но обезвреживать террористов, гоняться по горам за партизанами или наводить беспорядок в тылах противника женщин не берут.

Та же фигня в оплоте демократии. Той самой заокеанской защитнице общечеловеческих ценностей, где сила феминистких организаций такова, что любой спецназовец предпочтет в одиночку напасть на роту талибов, чем сказать хотя бы одно неполиткорректное слово (публично, разумеется) в адрес прекрасной половины человечества.

И это сейчас, когда огнестрельное оружие по идее должно сильно уравнять шансы двух полов на победу в бою. А что было во времена, когда основным оружием были мечи, копья да топоры? Много ли женщин было в римских легионах или хирдах викингов?

Хочешь прикол? Это НИЧЕГО не означает. НИ-ЧЕ-ГО. вообще. все эти твои три абзаца. ноль.
На вопрос ты так конкретно и не ответил
смехота какая-то

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 17 September 2012 - 1:25

[7fox7]

я тут сейчас такое напишу, что у многих начнет чесаться минусомет. Но чтобы нормально объяснить-понять, нужно опустошить чашу знаний окружающего мира, и восприятия женщин как женщин. Иначе не понять.

1) Женщина это стратегический ресурс гос-ва. Который воспроизводит сырье для создания в будущем боевых единиц. А т.к. это сырье выращивается до готовности(18 лет), очень трудоемко и долго, то станки в боях не сливают.

2) Психологическое воспитание женщины, противоречит армейским устоям. Ты как не крути, но классически воспитанная женщина воспринимает мир через установленную призму. А чтобы ее сделать боевой то нужно поменять призму, и после смены она уже не будет женщиной, относительно легко способной воспроизводить людей.

3) Смешивать разнополых в одну кучу, противоречит принципам военного воспитания. Т.е. ломается принцип садовника, что при воспитании боевой единицы, нужно устранить все лишние сорняки. В нашем случае, половое влечение выступает сорняком. И наши боевые единицы будут отвлекаться на природные подсознательные позывы сексуального плана. Т.е. на службе ни какого секса, даже однополого. И служба строится на концентрации усилий человека боевой единицы на поставленных задачах.

Это основные причины почему женщин в армии почти нет.

[Crulod]

Это основные причины почему женщин в армии почти нет.

Сообщение отредактировал Crulod: 17 September 2012 - 1:56

[OSH1m@]

Это основные причины почему женщин в армии почти нет.

А как же евреи?

[Crulod]

А как же евреи?

гыг... да каковы причины их "почти отсутствия" в армии?

давай, Семилисий - разворачивай... у тя получается

[3JIOE_3JIO]

А как же евреи?

у евреев нет ничего святого!11

[7fox7]

у евреев нет ничего святого!11

как это нету. Есть. эго, маниакальное "(:", перманентная боязнь заниматься черной и дешевой работой.

[Orioniys]

Про болевой порог немного не то, но направление верное. Суть в том как поразомну оба пола ее переносят.
Как не странно у мужчин, при обработке в мозге болевых сигналов участвует центр удовольствия. Многократно повторить обстоятельства при которых мужчина испытывает боль, и они станут для него комфортными.
Можно даже представить это в декорациях каких нибудь средневековых войн.

Ну и тян это продолжение рода.

[Crulod]

у евреев нет ничего святого!11

чо даже устава нету?... та не может быть, как тогда они строем та ходят... без устава.

[Sahara]

в реальной схватке при одинаковой подготовке женщина победит мужчину практически всегда по следующим причинам:

- мужчина недооценивает женщину как противника;
- как правило, мужчина испытывает внутреннюю неуверенность в применении силы против женщины;
- женщина морально готова воспользоваться малейшим преимуществом и не испытывает сомнений в этичности применяемых приёмов;
- женщина, как правило, сознательно изображает слабого противника.

как солдаты женщины превосходят мужчин по дисциплинированности и исполнительности.

Это верно но с небольшой поправкой, если эта женщина является не совсем женщиной. Знаете, есть такая категория слабого пола на которых смотришь и не понимаешь, какого они пола. Их отличает грубый голос и черты лица, косметику как правило не жалуют, в одежде предподчтение отдают спортивному стилю и т.д. Причина - преобладание мужских гормонов. Исконно мужские виды спорта, такие как тяжелая атлетика, бокс, борьба, чужды самой природе женщины. Во все века действовало одно золотое правило: мужчина лидер, а женщина его ведомая. И любое нарушение этого ведет к непредсказуемым последствиям в будущем.

[Astarta Atrax]

По мне так проблема как раз таки в том, что не существует красивых тёток, способных что-то кому-то отрывать, обычно они вот такие (справа):



У таких обычно тупо не хватает времени постигать тонкости ухода за собой, не говоря уже о выполнении оных. Так что если женщину воспитывать как бойца, то она не будет «хуже» мужчины в боевом смысле, но вот внешне на утонченную даму вряд ли уже будет походить. Всегда надо чем-то жертвовать. Ну а в фильмах / играх / книгах мы видим бравых красавиц отрывающих хоботы всем негодяям, потому что это фильмы / игры / книги, и они не обязаны быть реалистичными.

[Seiza]

Тетка vs Мужик это Астрата vs Карма?

[Starslayer]

Тетка vs Мужик это Астрата vs Карма?

пример сферичен, тк гендерная пренадлежность обоих для присутствующих наблюдателей не очевидна

[DeGrif]

гендерная пренадлежность обоих для присутствующих наблюдателей не очевидна

Тонко, тонко...

[sannikoff]

В какой плоскости рассматривается аспект силы в социальной или биологической?

[Orioniys]

Во все века действовало одно золотое правило: мужчина лидер, а женщина его ведомая. И любое нарушение этого ведет к непредсказуемым последствиям в будущем.

Про матриархат никто не слышал, никогда не было этих всех веков. Даже наоборот, исторически матриархат длился в разы более продолжительное время. Патриархат же напрямую связан с разрастанием военных конфликтов.

Сообщение отредактировал Orioniys: 17 September 2012 - 11:32

[Sahara]

Про матриархат никто не слышал, никогда не было этих всех веков. Даже наоборот, исторически матриархат длился в разы более продолжительное время. Патриархат же напрямую связан с разрастанием военных конфликтов.

Если смотреть на это с позиции биологии: "слабый пол" более стабилен, чем "сильный". Но есть и противоположная, также биологическая трактовка проблемы: "сильный пол" активнее, агрессивнее и имеет как бы протекционистские функции над "слабым". Поэтому мужчины всегда господствовали над женщинами и будут я надеюсь господствовать в будущем. Но это не единственная подобного рода точка зрения, как я уже говорила выше: имеются попытки объяснить неизбежное господство мужчин культурно-историческими причинами /скажем, многовековыми патриархальными традициями/.
В прошлом, я не вижу, что матриархат был. Но вот в чем вопрос, а не наступит ли он в будущем? Посмотрите, как в западных странах (и не только там) стремятся выдвинуть женщин на руководящие посты, например, в США женщин выдвигают вперед наряду с матарами.
И все-таки это не правило, а скорее исключение из правила. Какова доля женщин среди президентов и других "первых лиц"? Какова их доля среди лауреатов нобелевской премии?
И это не случайно. Никакие законы общественного развития не в состоянии уничтожить естественные последствия полового диморфизма /репродуктивный цикл отнимает у женщины очень много времени и сил/.
У историков нет фактов, позволяющих говорить, что матриархат существовал в прошлом /существование мифических амазонок еще доказать нужно/. Точно так же у футурологов нет доводов в пользу того, что матриархат когда-либо наступит в будущем.

Сообщение отредактировал Sahara: 17 September 2012 - 12:02

[sannikoff]

Про матриархат никто не слышал, никогда не было этих всех веков. Даже наоборот, исторически матриархат длился в разы более продолжительное время. Патриархат же напрямую связан с разрастанием военных конфликтов.

Матриархат у человечества был, доказательство палеотические венеры. Также у др. греков встречается миф об Александре Македонском и Амазонках. Он отказался с ними биться, потому что ценность победы сомнительна, цена поражения велика, что символизировало отношение к женщинам-воинам в том мире.

В сложных социальных структурах, если смотреть на корпоративный мир у женщин шансы занять руководящие должности выше (хотя и непонятно то ли дань политкорректности то ли действительно служебным соответствием)