23494 ответов в теме

[Clancy]

На какие личности он перешел в момент выдачи РО? Кидай ссылки, давай разберемся.

Лол. Формалист Клэнси говорит про нутро и совесть. Так вот, вину устанавливает суд, если приговор вынесут и там будет сказано что олёшка виновен, то всё. Значит олёшка преступник и его правильно гнобят.

> Формалист Клэнси

Переход на мою личность.

Собственно, после этого поста я приблизительно понял, как дальше будут развиваться события; оставил оппоненту несколько шансов уйти от готовящейся развязки; оппонент ими не воспользовался.

По букве правил всё верно.

[Denadan]

Ещё один. Какая разница, о чем был спор? Ты либо модерируешь либо споришь. Использовать свои полномочия для доказательства своей точки зрения как минимум неправильно.

мне почему то кажется, что в той теме кленси как раз и хотел это показать.... что мол использовать свои полномочия в споре несколько некорректно...

[Kadze]

> Формалист Клэнси

Переход на мою личность.

Собственно, после этого поста я приблизительно понял, как дальше будут развиваться события; оставил оппоненту несколько шансов уйти от готовящейся развязки; оппонент ими не воспользовался.

По букве правил всё верно.

 

пипец. Ну ты придрался. Давай тогда пройдись по всему оффтопику и перевыдай РО всем, кто вообще ник человека в своем сообщении употреблял.

 

например. http://forum.eve-ru....11806&p=2867371

или http://forum.eve-ru....11806&p=2867396

Сообщение отредактировал Kadze: 24 December 2014 - 12:41

[Rokov]

если честно не особо понял логики, почему модераторов нам выбирает ап, а комиссию мы должны выбрать сами, ведь у комиссии ответственности больше, орган то вышестоящий.

Потому что важно, чтобы в первую очередь пользователи доверяли этой комиссии, а не ап или другие модеры.

Орган получается не вышестоящий, а так, в стороне, рекомендации выдает.

[Clancy]

мне почему то кажется, что в той теме кленси как раз и хотел это показать.... что мол использовать свои полномочия в споре несколько некорректно...

Бинго.

Применение полномочий и определение вины пользователя не делает меня правым. Даже если с точки зрения формальной всё оформлено верно.

Судебное решение и определение вины гражданина не делает Навального виноватым. Даже если с точки зрения формальной всё оформлено верно.

[xmef]

мне почему то кажется, что в той теме кленси как раз и хотел это показать.... что мол использовать свои полномочия в споре несколько некорректно...

Использовав свои полномочия?

[Denadan]

Использовав свои полномочия?

именно. на конкретном примере так сказать.

т.е. спор на мое быстрое прочтение выглядит так

 

посадили - значит виноват

а если я тебя посажу - ты виноват?

ну посади

4.4

Я НИВИНОВЕН!!!!!11111 КРОВАВАЯ АДМИНИСТАРЦИЯ!!!111

Сообщение отредактировал Denadan: 24 December 2014 - 12:42

[Clancy]

Использовав свои полномочия?

Да.
Теперь ты понял.

[makstomaks]

Потому что важно, чтобы в первую очередь пользователи доверяли этой комиссии, а не ап или другие модеры.

 

а модераторам доверять не надо?

 

 

 

Орган получается не вышестоящий, а так, в стороне, рекомендации выдает.

 

так в стороне, раздающий рекомендации и так есть, сюда регулярно прибегают люди с постами вида "за что забанили <angelname>, нисправедливо!11", чем не рекомендация?

[Sputnik]

> Формалист Клэнси

Переход на мою личность.

Собственно, после этого поста я приблизительно понял, как дальше будут развиваться события; оставил оппоненту несколько шансов уйти от готовящейся развязки; оппонент ими не воспользовался.

По букве правил всё верно.

 

Нет не правильно. Поехали ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента. Нигде не видно ни прямой критики, ни упаси боже оскорблений в твой адрес. 

Теперь по факту - ты сам признаешь, что хотел просто "проучить" оппонента дискуссии и правила форума тут ни причем. То есть ты прямо сейчас сознательно утверждаешь, что ты найдя ФОРМАЛЬНЫЙ предлог, отправил своего оппонента в РО в ходе дискуссии между вами и ты говоришь, что полномочия ты не превышал?

Сообщение отредактировал Sputnik: 24 December 2014 - 12:42

[xmef]

именно. на конкретном примере так сказать.

Так я не понял, кленси за использование полномочий в собственных целях или против?

[vileninuljanov]

О ну, вот Ро и спало. Так вот Клэнси, ты не прав. 

 

Теперь вопрос, где обсуждать моё показательное РО в рамках дискуссии  топика "Путин/Навальный"? Обсуждать в том топике? Но это автоматическое РО, обсуждать здесь - но здесь "Путин/Навальный" это офтоп и тоже РО. Т.о. Клэнси подстраховался, его превышение полномочий как аргумент в  споре с ним по поводу темы "Путин/Навальный" нельзя обсудить нигде. Если я не прав, модераторы скажите тогда где и как это обсуждать.

 

 

Короче, пускай Клэнси покается, я всё прощу.

[Rokov]

а модераторам доверять не надо?

 

так в стороне, раздающий рекомендации и так есть, сюда регулярно прибегают люди с постами вида "за что забанили <angelname>, нисправедливо!11", чем не рекомендация?

Нет, доверие модераторов к комиссии - это не обязательный критерий. Все равно там большая часть может решаться без модеров - увидели ро, пошли, разобрали, выдали свое решение апу, а что делать модеру и с модером - это уже дело апа.

 

Ну так тут одни мимокрокодилы, им и доверия нет. Собственно, об этом и речь, в этом и разница. Здесь пишет каждый мимокрокодил типа меня или тебя. Там будет писать решения конкретный доверенный круг лиц, чьи рекомендации будут цениться как минимум сообществом, как максимум - всеми, включая модеров и апа.

[Clancy]

Нет не правильно. Поехали ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента. Нигде не видно ни прямой критики, ни упаси боже оскорблений в твой адрес. 
Теперь по факту - ты сам признаешь, что хотел просто "проучить" оппонента дискуссии и правила форума тут ни причем. То есть ты прямо сейчас сознательно утверждаешь, что ты найдя ФОРМАЛЬНЫЙ предлог, отправил своего оппонента в РО в ходе дискуссии между вами и ты говоришь, что полномочия ты не превышал?

То, что я формалист, по мнению моего оппонента, (и насмешка над этим, в виде "лол"), к теме дискуссии отношения не имеет. Это именно что оскорбление и съезд на личности.

И не надо мне приписывать слов, которые сказаны не были. Ни о каком "проучить" речи не шло, речь шла о конфликте утверждений (по сути) "решение суда создаёт вину" и "решение суда определяет вину". Наиболее близкий и доступный пример в защиту моей позиции (позиции о том, что решение суда и вина вещи перпендикулярные) был именно таким. Вероятно, не лучшим из доступных.

[Kadze]

То, что я формалист, по мнению моего оппонента, (и насмешка над этим, в виде "лол"), к теме дискуссии отношения не имеет. Это именно что оскорбление и съезд на личности.

И не надо мне приписывать слов, которые сказаны не были. Ни о каком "проучить" речи не шло, речь шла о конфликте утверждений (по сути) "решение суда создаёт вину" и "решение суда определяет вину". Наиболее близкий и доступный пример в защиту моей позиции (позиции о том, что решение суда и вина вещи перпендикулярные) был именно таким. Вероятно, не лучшим из доступных.

 

а что тебе мешало не выдавая РО написать черными букавками - я признаю тебя виновным, даю ро - ты виновен. пыщ - дискас продолжается, и нет срача в этой теме.

[Clancy]

Короче, пускай Клэнси покается, я всё прощу.

1. по сути — можешь создать отдельную тему, посвящённую этому животрепещущему вопросу, в разделе "сайт"
2. извини, это был некорректный жест (и пофиг, что именно его некорректность и требовалась здесь)
3. пожалуйста, так или иначе, убери вот ту фигню про "лол, формалист клэнси". Можно символически, редактировать пост не нужно.

[Sputnik]

То, что я формалист, по мнению моего оппонента, (и насмешка над этим, в виде "лол"), к теме дискуссии отношения не имеет. Это именно что оскорбление и съезд на личности.

И не надо мне приписывать слов, которые сказаны не были. Ни о каком "проучить" речи не шло, речь шла о конфликте утверждений (по сути) "решение суда создаёт вину" и "решение суда определяет вину". Наиболее близкий и доступный пример в защиту моей позиции (позиции о том, что решение суда и вина вещи перпендикулярные) был именно таким. Вероятно, не лучшим из доступных.

 

Это было бы оскорблением во первых если только ты сам бы оскорбился этим? Ты кстати оскорбился?  А съездом на личности осталось бы если бы кроме этого ничего бы тебе не написали и с дискуссии съехали, но нет, ведь дискуссия была, но ты решил шарахнуть банхаммером по оппоненту, чтобы до него "лучше" дошла твоя точка зрения.

http://forum.eve-ru....05771&p=2906730 - вот тут ты прямым тестом об этом пишешь, ну и последнии две страницы, мне все твои цитаты приводить?  

Сообщение отредактировал Sputnik: 24 December 2014 - 12:53

[xmef]

Да.Теперь ты понял.

Это не я понял, это ты все ещё ничего не понял.