25309 ответов в теме

[TemplaRus]

Как раз в поржать. Чувак не знает о средствах объективного контроля.

[Sleepers]

Как раз в поржать. Чувак не знает о средствах объективного контроля.

И как тебе помогут СОК? Они условно предназначены для контроля за выполнением какого-то определенного алгоритма. И никак не помогут, если алгоритм (т.е. наше восприятие действительности) изначально багованый.

[Dr_Abyss]

Как раз в поржать. Чувак не знает о средствах объективного контроля.

Проблема из разряда чистой метафизики. Чисто философский вопрос. Средства объективного контроля тут бессильны.

[Gwin]

[Tanhausser]

[Tir]

Спойлер

Там рядом боцман проходил штоле?

[Atrosha]

Боян?

[TemplaRus]

И как тебе помогут СОК? Они условно предназначены для контроля за выполнением какого-то определенного алгоритма. И никак не помогут, если алгоритм (т.е. наше восприятие действительности) изначально багованый.

Ок, видимо тоже не знаешь.
Подсказываю алгоритм:
Вводная - мы не знаем что стул есть и что стул принадлежит к нашему миру.
Примерно девайс для контроля скажем некоторого пространства (например тот же объёмный датчик). При изменении или не соответствии заложенного объёма фактическому - он пищит.
Этот девайс внезапно размещается в комнате со стулом. Про комнату мы знаем всё.
Хренакс - а девайс то пищит. Мы проверяем его 100 раз (стула то мы не видим) - реальность расходится с расчётами. Привет Нобелевская.
Комнату изучают всеми прочими методами и получается, что в районе расположения стула "пространство" для нас искажается прям ваще по каким-то немыслимым законам. А в такой же до песчинки комнате по соседству- нет.
Следует вывод о том, что это не закон а локальное возмущение.
И дальше по тексту. Смысл надеюсь понятен?
Если пытаться ограничить вообще любой вариант взаимодействия со стулом - придётся писать неограниченное кол-во правил взаимодействия. Которые очень плохо будут биться с реальностью при исследовании.

Проблема из разряда чистой метафизики. Чисто философский вопрос. Средства объективного контроля тут бессильны.

Ответил выше.
Если объект реален и обладает физическими параметрами и ты запилил девайс, который пищит когда что-то не так как ты предполагаешь - то аномалию то ты найдёшь.
Ведь не могут тебя загипнотизировать не "слышать" писк прибора, которому от природы пофиг на "стул"? Прибор просто фиксирует реальность.)

[Rokov]

А что насчет снов у других животных, ну там у кошек-собак?

[Aurum_Gallente]

проблема в том, что прибор, который будет пищать также является субъектом, его построил Джек, у которого возможно не всё в порядке с головой. Прибор не пищит, когда что-то не так, прибор пищит в тех случаях, когда по мнению его создателя что-то не так, а это две большие разницы.

[TemplaRus]

проблема в том, что прибор, который будет пищать также является субъектом, его построил Джек, у которого возможно не всё в порядке с головой. Прибор не пищит, когда что-то не так, прибор пищит в тех случаях, когда по мнению его создателя что-то не так, а это две большие разницы.

Нифига.
Ты же не стул ищешь? На который ты не можешь реагировать.
Ты ищешь объём пространства в произвольно взятой комнате (ты даже не думаешь о комнате со стулом).
И прибор пищит, если с объёмом что-то не так. ты же алгоритм питания пишешь для "любой команды".
Так вот. В комнате со стулом прибор покажет, что с объёмом что-то не то.
Для прибора же не прописаны правила "не видеть стул". Он вообще не про то.

Сообщение отредактировал TemplaRus: 08 June 2018 - 12:29

[Tasuja]

И если ты в показаниях прибора видишь значения, которых не наблюдаешь в реальности, то начинаешь искать возможные объяснения типа магнитных бурь, включилась микроволновка в соседнем здании, сверхбыстрый электрон пролетел и т.п. Но не то, что тут оказывается ещё и стул стоит, который ты в упор не видишь.

Ну вообще это откуда-то из теории заговоров.

[araOkanata]

Спойлер

Сообщение отредактировал araOkanata: 08 June 2018 - 13:28

[Razrez]

мат под кат и указать что под катом мат иначе могут бобо сделать.

[TemplaRus]

мат под кат и указать что под катом мат иначе могут бобо сделать.

тсс..не мешай очередному товарищу накручивать заветные посты к пятнице)

Сообщение отредактировал TemplaRus: 08 June 2018 - 13:48

[Atmega]

так они в оффтопике не накручиваются... или погодите я не должен был этого писать, да?..

[TemplaRus]

И если ты в показаниях прибора видишь значения, которых не наблюдаешь в реальности, то начинаешь искать возможные объяснения типа магнитных бурь, включилась микроволновка в соседнем здании, сверхбыстрый электрон пролетел и т.п. Но не то, что тут оказывается ещё и стул стоит, который ты в упор не видишь.

Ну вообще это откуда-то из теории заговоров.

Но вот не найдя причин ( исключив их), ты определишь, что либо ты открыл новый закон. Либо с комнатой что-то не то.
Прибор то будет предсказуемо работать в других комнатах, без аномалий.
И тут ты начнёшь понимать, что что-то в комнате есть, чего ты не видишь (мало ли что там может быть, мб кривая топология пространства)- заблокировано то у тебя только ощущение стула и осознание его существования.

"Это научный подход, сынок"©

[Starslayer]

фига вы юмористы!
ЗЫ. а не попутали вы случаем обьективный контроль с опосредственным восприятием? ")

[araOkanata]

мне пятница не нужна) и политика тоже)

[r0n1]

проблема в том, что прибор, который будет пищать также является субъектом, его построил Джек, у которого возможно не всё в порядке с головой. Прибор не пищит, когда что-то не так, прибор пищит в тех случаях, когда по мнению его создателя что-то не так, а это две большие разницы.

вот возмем например бак, его строили для того что бы найти синий стул который должен быть по теории, а он пищит не только на синий стул, но и на зеленый и даже на стол. как же так?

опять же эта кул стори с луноходами была бы куда круче если бы все ограничилось тем что когда давно кто-то просто забыл пару луноходов и улетел.

Сообщение отредактировал r0n1: 08 June 2018 - 14:23