2465 ответов в теме

[total13]

Отличная идея! Не забудь только освещать этот процесс на форуме.

дк зачем освещать и как ( мб был сорказм. я не особо вкурил )

пишем петишку от ру-коммюнити eve , что мол такой то транслейтер сломалс0 и несет пургу :

он грезит вскрышно буровыми 

и снятся ему корабли автономного развертывания 

а по ночам накрывает его тяжелый глушитель чего то там 

[makstomaks]

пишем петишку от ру-коммюнити eve , что мол такой то транслейтер сломалс0 и несет пургу :

И что дальше?
Вполне очевидно, что кленси не поменяет свой подход (учитывая, что он его и придумывает и исполняет), даже если ему из ццп пришлют бумажку, что его кленсивод ниочень (хотя не пришлют, 75% же!). Там есть столь же очевидные (по крайней мере для тех, кто сидел в определенной конфе) причины подобной упертости, считай это отличительная черта.
То есть необходимо менять сразу человека, а менять не на кого. Или есть?

[Husteln]

Попробую потыкать палочкой в электронику. Возможен кокаинум.

 

Общее название: "Системы электронного противодействия".

Не соответствует фактической роли модулей в игре, это больше подошло бы ушедшим в прошлое ЕЦЦМ.

Варианты с сохранением стилизации: "системы <ведения> электронной войны", "системы РЭБ" (хуже).

 

Неплохо бы понять, какую канву использовать для названий. В текущем варианте я вижу некоторое смешение, причем не всегда ясна стоящая за ними логика. Возможно, что четкого разделения и не было, я не знаю. Потыкав палочкой обнаруживаешь, что сделать по всем статьям правильный шаблон "трудновато", ну или я просто его не вижу.

 

Варианты пробую подбирать не сильно отходя от текущего "технически верного" подхода.

----

ECM - системы постановки помех, постановщики помех, генераторы помех;

ECM Burst - постановщики импульсных помех + вариации из предыдущего;

Burst Projector - системы удаленной постановки помех, системы постановки объемных помех + вариации из предыдущего;

дампера - подавители систем наведения;

трекдизы - подавители систем вооружения;

брейкеры - отражатели сигналов систем наведения;

с пейнтерами всё в порядке;

----

Есть нестыковки, например сразу можно придраться к тому, что постановщик помех работает не в пространстве, а на цель, а где-то вообще проецирует АОЕ. Но тут я старался привязаться к действию, т.е. постановщик помех пытается напрочь заглушить; подавитель мешает работе и т.д.

----

К бублю хэвидиктора и дикторскому бублемету я ничего не могу подобрать, но по текущему могу сказать вот что:

 

Бубль хэвидиктора - нет нужды в слове "бортовой", т.к. мы и так находимся в категории "оборудование кораблей". Возможно "генератор" можно было бы заменить на "постановщик"...

----

Один из альтернативных вариантов, который у меня проскакивал - это отказ от терминов "постановщик" и "генератор" и замена на нечто вроде "глушители систем наведения".

Сообщение отредактировал Husteln: 06 August 2016 - 20:05

[total13]

 Или есть?

дк во на форуме полная куча транслейтеров 

как по мне то меня вполне бы устроил перевод из долекого 2012 года 

Не я понимаю что кляузничать не по "нашему" но что делать то когда перевод вырви глазный.

Если будем долго и упорно "стронать" петишками  прислушаются поди , другого то способа отлючить этот шизофренический  трансляйтер у нас нет   

[makstomaks]

Быть переводчиком одного топика и целого клиента это разные вещи. Единственный человек, который по моему мнению это бы потянул, это вердна, но учитывая количество чемоданов кленмияза от него в последнее время - ничего не поменяется.

Да и к несчастью, переводчики выбираются не демократическим голосованием, а ццпой.

[RazoR]

Олдфаги вообще против локализации, что за шаражный карибер тему создавал?

[advena]

Олдфаги вообще против локализации, что за шаражный карибер тему создавал?

Олдфаги уже не те...

[Husteln]

Быть переводчиком одного топика и целого клиента это разные вещи. Единственный человек, который по моему мнению это бы потянул, это вердна, но учитывая количество чемоданов кленмияза от него в последнее время - ничего не поменяется.

Да и к несчастью, переводчики выбираются не демократическим голосованием, а ццпой.

Одно дело быть переводчиком, а другое - редактором. Первый не должен быть один, а у второго несколько иные задачи.

Ну и демократический выбор персонала для коммерческой компании - курам насмех.

[Clancy]

Ну вот судя по вдумчивости подхода Husteln мог бы быть редактором.

Только тут дело вот в чём: люди, понимающие, что за три дня на коленке они всё хорошо не сделают даже при идеальных инструментах, ввязываться в это не будут.
Те же, кто уверен, что всё просто и понятно, в конце концов оказываются с РУДОЙ в названии одной известной корпорации, бонусом постановки границы и злобными хранителями ядра (сами отгадывайте, что здесь что).

А потом прихожу я.

Сообщение отредактировал Clancy: 08 August 2016 - 10:54

[makstomaks]

И заметной разницы не наблюдается.

[Husteln]

Кстати зря не ткнули носом в эту тему когда пошла дискуссия о ракетах http://forum.eve-ru....=110997&&page=9 Там много интересного и в небольшм объеме.

[makstomaks]

Точно такой же ни к чему не приведший спор, как и тут. Со временем первой локализации подход никак не поменялся - ццп переводят отдельно от комьюнити на какой то своей волне, нет разницы между малогабаритным и облегченным в понимании сути ракет, тут нет никакого улучшения, один бессмысленный и выдуманный термин заменяется на другой.

[Husteln]

Зато много инфы по поводу "почему". Ну и аргументы повторять лишний раз никому не хочется (какими бы они не казались со стороны).

Отрыв от коммьюнити объяснялся и Клэнси, и Вердной, и мной. Причины приводились несколько разные (вроде, могу ошибаться), но результат нам не изменить.

Прийти к пониманию, например, с вами - значит поменять те концепции, что лежат в основе ВСЕХ переводов. Трогать основание не хочется никому, потому что это бездна работы. Даже если откинуть объемы - мы молучаем полное перелопачивание во имя не совсем понятных целей, с точки зрения людей, считающих деньги своей компании. А вот попытаться найти подход в рамках текущей парадигмы можно всегда.

Сообщение отредактировал Husteln: 08 August 2016 - 11:54

[makstomaks]

Ох уж эта инфа про почему.
Которая не даёт вообще ничего - ибо к разным терминам в кленсиязе РАЗНЫЙ подход к переводу, у одних сайфай, у вторых ирл аналоги, у третьих суть, у четвертых просто перевод. И аргумент выбирается абсолютно рандомно - вот в навигации, коя используется и ирл и в сайфай и ещё и перевод выбирается именно суть, ведь означает она не то что в списке, а у штурмовых ракет выбирается то ли сайфай то ли ирл, я так и не понял, ибо аналоги линканули и там и там, при этом на суть забивается.
Как тут можно что то оспаривать? Переводчик сам себе придумывает как переводить, у него нет начальства, он не показывает документы, у него СИСТЕМА.

[Husteln]

Я тебе точно могу сказать, что просмотр этих самых доков ничего не даст. Это будет официальное и возможно даже очень развернутое "почему", но то что они вам не понравятся - я не сомневаюсь уже потому что итоговый результат делается на их основе

Ну и не совсем понятно, в чем конечная цель этого требования. Вот представим, что ццп торжественно преподносят эти доки сообществу, которое поливает их грязью (или не поливает, не суть). Что поменяется в переводе?

Сообщение отредактировал Husteln: 08 August 2016 - 12:04

[makstomaks]

Более чем уверен, что в документах просто нет никакой конкретики, потому что до этого друг переводил абсолютно рандомно и точно так же упорото. А так как кленси себя считаета продолжателем дела друга, видимо и документы никак не менялись.

Что поменяется в переводе?

Комьюнити сможет применять аргумент "это не противоречит требованиям", с теми же штурмовыми ракетами например.

[Husteln]

А гайдлайны и не обязаны содержать конкретику. Они (обычно) задают направление, стиль, какие-то отдельные детали (Например конструкционные особенности кораблей одного производителя или схема окраса).
Обычно чем меньше свободы оставляется исполнителю, тем более вероятны выверты.

Далее скользко, потому что я не знаю деталей. Рассуждения особо в штыки не принимайте.
Если что-то не противоречит требованиям документов, у нас всегда остается мнение ответственного за эту область. Мы не знаем (и, если быть честным, не должны знать) вопрос также глубоко, как и он. Поэтому более продуктивный метод - это предложение новых вариантов без продолжения бесконечных споров по поводу одного и того же. Упереться в какой-то термин и проглядеть более подходящий вариант довольно просто, но раз уж сказано "нет" стоит пройти дальше (и, возможно, вернуться позже).

Что там с шкалой чемоданинга?

Безусловно, выпуск исходных гайдлайнов может повысить количество правильных вариантов, но тут могут быть другие соображения против. Какие? Да без понятия, но это не значит, что их нет.

Сообщение отредактировал Husteln: 08 August 2016 - 12:36

[makstomaks]

А без документов обсуждать нечего, ибо последнее слово за кленси. Какой бы потрясающий термин бы не был придуман - если он упирается в СИСТЕМУ, мы его не увидим. Документы это единственный ограничитель (даже если документы написаны самим кленси) перевода и довольно серьёзный аргумент.

Штурмовые идут в разрез документации или в разрез СИСТЕМЕ? Судя по чемоданингу - только второму.

[Husteln]

Именно потому что последнее слово за ним, бесконечные споры теряют смысл. Повторяемый по 10 раз аргумент вызывает раздражение, а не желание думать над ним. Уж в этом вряд ли кто-то сомневается.
Пытаться вести диалог в пределах системы проще всего.

Апелляции к ццп имеют смысл, но тут есть заковыка: нету Массовости. Все помнят инкарну и запил монумента? Вот это была Реакция, и не особо важно, был ли там всего лишь хороший заводила, или все действительно было настолько хреново.

Если нет реакции, или коммьюнити не удаётся её получить - ищите другие пути. Иначе получается попадание в ту же ловушку одного варианта.

Сообщение отредактировал Husteln: 08 August 2016 - 14:44