Видимо такой исходник. Растянули и получилось 100дпи.
Вариант первый - пусть цветов побольше раза в 2-3 пихают, тогда картинка будет четче, но цветы будут мельче соответственно. Второй вариант - резкости добавить к тому что есть. Примерно так - https://dropmefiles.com/9nJpz
Вобще печать с джипега не очень, будут белые пятна на картинке, т.е. провалы в светлых тонах. Там до 5% может просто не пропечататься.
Надо искать качественную картинку в тифе и с нормальным разрешением, от 200дпи, желательно 300. Еще смотря на чем они печатают, может 100дпи это максимальный результат для той конторы. Т.е. надо понимать, что на выходе будет, а то и с качественной картинкой можно обосраца.
Вобщем надо оригинал в хор. качестве и знать параметры печати. Если они могут 300дпи, то и картинка в оригинале должна быть в 300дпи.
Еще могу добавить, что в переводе в цмик некоторые цвета меняются, в данном случае очень сильно, это видно на файлах цветопробы. Советую картинку другую поискать. Вобщем джипег еще и в ргб - будет на печати совсем не то, что на экране.
Я так понял, что это "исходник" с которого они дальше компилируют. Так-то у тебя средняя резкость лучше, но боюсь, что будет виден перешарп с расстояния в 0.5-1м.
Макет под кухню немного другой: 
270-2.jpg 593.39К
139 Количество загрузок:
УФ-печать на стекле вроде бы идет 720-1440dpi cmyk.
Да понятно, что сиреневые в cmyk-e ахтунг, но, как я уже говорил, не выбирал.
Я делаю файлы в физическом размере 1:1 и разрешении не менее требуемого для нужного способа печати. Например, 3*1 метра и 192 dpi делал как-то. Если сделать по количеству пикселей, не обращая внимания на физические размеры, то результат будет непредсказуем. Использование jpg формата в полиграфии не рекомендуется, т.к. он сильно сжимает изображение. Tiff без компрессии, слоев и лишних каналов или psd. Цвета и прочее на разблюривание не влияют никак: будет просто тускло, но четко напечатано. Также на "мыло" влияет тупо растискивание точки. В связи с этим у меня вопросы:
1. как готовился макет?
2. добавлял ли изображению четкости (unsharp mask, high-pass)?
3. какое растискивание заложено в требованиях? Я вижу явно больше 20%.
Добавлю насчет 300 dpi, как человек выше писал. Для интерьерных и широкоформатных плоттеров это правило не действует. У них своя технология растрирования файлов. Так, они пишут, что печатают 1440 dpi, хотя в макете требуется масштаб 1:1 и 360 dpi. Нужно просто внимательно следовать требованиям к макетам.
Небольшая памятка по интерьерной печати на плоттерах:
360 dpi печати — 72 точки на дюйм в макете;
720 dpi — 180 точек на дюйм;
1440 dpi — 360 точек на дюйм.
Что конкретно под п.1. понимается?
2-3 уточню.
Кстати, спрашивали у "дизайнера", с каким разрешением печатает принтер, он ответил: "Не знаю, не сталкивался". 
1) "Песок" - естественная текстура орхидеи, просто при большом увеличении она уж очень сильно бросается в глаза.
2) Без апскейла не обошлось, и в принципе скорее всего обойтись не могло т.к исходник - пусть студийная, но все же фотография и при увеличении неизбежно лезут косяки, которые попытались убрать слегка размыв картинку.
Короче вердикт - если обостренное чувство прекрасного мешает наслаждаться "мылом", меняйте картинку на что-то векторное, либо таки мучительно подбирайте растровую картинку с более ли менее ровной текстурой и хорошим контрастом.
"Песок" по всей площади, но фоне тоже виден, в т.ч. и на отпечатанном образце.
Я видел образцы в салонах, были и с нормальным разрешением (растр). По крайней мере с 0.5м чувство прекрасного не бунтовало.
Попинаю еще немного. Возможно, придется менять картинку, вот только попросят доплату за это 
Поищи исходник сделаный на средний формат. Фотобанки в помощь.
Да как бы я им деньги плачу за результат. Изображения взято из их набора и должно быть хорошего качества, если они предлагают его для печати.
Вход
Регистрация
Наверх
Я ничего не готовил, я заплатил за результат. То, что мне прислали в качестве макета, меня не устраивает.
