14 ответов в теме

[Nazarik]

Я играю очень-очень долго
В разные компьютерные игры.
Помню ещё первую Элиту,
Да и кучу тех, что позабыты.

Если бы тогда мне показали
Что-нибудь похожее на Еву,
Нет сомнений в удивленьи долгом,
Челюсть бы отвисшая висела.

Ну да ладно, я о настоящем
Говорить хотел, а не о прошлом.
Может быть, пройдёт ещё лет десять,
И про EVE забудут, всё возможно.

А сейчас у мну нелёгкий выбор
(Пусть нелёгкий, всё же интересный):
Разобраться, кто "я", какой расы,
За кого играть и где мне место.

Начал я конечно же амарром
(Очень классно лазеры стреляют)
Но ещё попробую за негров
Навалять имперцам -- зря их угнетают.

Точно знаю, я не из галлентов
И калдырский мне народ не близок.
Так что я взорву их на котлеты
(Или опалю огнём сквозь линзы?).

Танковать броню или на скорость
Мне приятней будет полагаться?
То и это очень интересно,
На триалах надо разобраться...

[Estar]

Честно рассказать, что я думаю о таком "стихотворении" или пожалеть? =)

[Nazarik]

Честно рассказать, что я думаю о таком "стихотворении" или пожалеть? =)

Говори честно, потому что:

1. Честность -- замечательное качество.

2. Жалость -- это бред.

3. Объективная критика (конечно, если это непредвзятое мнение опытного человека) полезна для совершенствования.

[Mrak]

Одно из двух или етот стих плохой либо белый.

[Estar]

Проблема в том, что то, что есть пока - пардон, графоманство.

По крайней мере ритм и размер ломаются совершеннейшим образом от балды, рифмы, даже косвенной, нет в четверти случаев, смысл и стиль - ладно с ними, тяжело ожидать в стихах по игре () высокого искусства, игры метафор и прочего.
Но вот к примеру, дабы прочуствовать - попробуй встать у зеркала и вслух с выражением прочитать пятую строфу. Ну или просто всё это "произведение" подряд.

2Mrak: в белом стихе очень четко соблюдается ритм и размер, просто в нем необязательна и даже нежелательна рифма. Ради эксперимента - попробуй как-нибудь. =)) Это просто - берешь как основу какую-нибудь балладу, лучше всего написанную "под средневековье" и повторяешь ее про себя в течение часа-двух. После чего говоришь вслух в том же ритме и размере. Если получится, можешь гнать белым стихом любые речи в течение бесконечного времени. Остановиться гораздо тяжелее, чем начать =))

2Nazarik: Жалость еще никому не помешала =)) Тоже рекомендую попробовать =))

[Mrak]

2Mrak: в белом стихе очень четко соблюдается ритм и размер, просто в нем необязательна и даже нежелательна рифма. Ради эксперимента - попробуй как-нибудь. =)) Это просто - берешь как основу какую-нибудь балладу, лучше всего написанную "под средневековье" и повторяешь ее про себя в течение часа-двух. После чего говоришь вслух в том же ритме и размере. Если получится, можешь гнать белым стихом любые речи в течение бесконечного времени. Остановиться гораздо тяжелее, чем начать =))

Я в школе уроки про стихо сложение очень не любил так как нифига откровнно не понимал. С тех пор в моих глазах любой стих с отсутвием рифмы выглядит белым или плохим.

[gobobo]

ДА ладно вам... А мну понравился стишок...=))

[Nazarik]

Проблема в том, что то, что есть пока - пардон, графоманство.

///

2Nazarik: Жалость еще никому не помешала =)) Тоже рекомендую попробовать =))

Да какой уж тут пардон.

Я и сам о нём невысокого мнения, потому и назвал -- стишок (а вовсе не стихотворение и не стих).

Честно говоря, накатал его за пять-десять минут не глядя и не перепроверяя, так что и результат соответствующий.

Ладно, споймаю настроение напишу что-нить человеческое.

Что касается жалости, то тут согласиться никак не могу. Считаю, что она только мешает людям действовать в полной мере эффективно. Ну да это уже оффтоп, так что чёрт с ней, с жалостью.

[Hans]

никого не слушай, хороший стишок
и главное - без дурацкого пафоса, которым сейчас грешит каждый второй. слова же "ритм", "размер" и "рифма" все-таки больше относятся к теории поэзии, нежели к практике, и НЕ являются обязательными свойствами стихотворного (о, как!) произведения - это вам подтвердит любой теортетик. опять же, и размер, и ритм тут есть, если кто-то не заметил. рифмы, возможно, спорные, но и они вполне уместны. классические (хыхы) варианты навроде "розы-слёзы" и "кровь-любовь" - безупречны, но почему же тогда от них ТАК ТОШНИТ?

[Estar]

классические (хыхы) варианты навроде "розы-слёзы" и "кровь-любовь" - безупречны, но почему же тогда от них ТАК ТОШНИТ?

Они не классические, они классически банальные. И настолько же классически неинтересные. Для сравнения возьми, скажем, рифмы вроде "ясен - угаснет", "прервать - слова", "стали - печальный", "жив - ножи", "просто - по ГОСТу" и прочие - они гораздо менее строгие, если брать чистое написание и звучание, но они гораздо более интересны.

Пафос, кстати, никому не обязателен - стихи это стихи - стихотворное выражение мыслей, историй и прочего. О чем писать и как писать - дело третье, главное чтобы это все же были стихи, а не черт знает что.

слова же "ритм", "размер" и "рифма" все-таки больше относятся к теории поэзии, нежели к практике, и НЕ являются обязательными свойствами стихотворного произведения - это вам подтвердит любой теортетик

Теоретик? Смотря какой. Любой? Мимо. Но вот на практике именно эти три слова () образуют из набора слов стихотворение. Другой вопрос, что все три этих компонента совершенно не обязательно должны иметь жесткое воплощение. Есть понятие ломаного ритма, есть понятие косвенной, ассонасной и еще бог-знает-какой рифмы, и прочее прочее прочее. Уж стихосложение - область, которая просто не имеет права быть консервативной и зацикливаться на десятке жестких вариантов.

PS. Ладно, если есть еще желание поспорить об особенностях стихосложения в целом - прошу в приват или давай создавать тему в оффтопике. Здесь мы все же обсуждаем конкретную вещь.

PPS.

опять же, и размер, и ритм тут есть, если кто-то не заметил

Опять же - встаешь перед зеркалом и вслух с выражением читаешь пятую строфу. Когда отражение начнёт падать на пол с диким хохотом, ты осознаешь что именно не так. Не то чтобы она одна такая, просто она наиболее характерна.

[Hans]

желания спорить нет, меня интересуют исключительно стихи, а не их критика.

топикстартеру: пиши еще, а будешь искать корпу - стукни в приват, у нас как раз штатного скальда нехватает воспевать победы и оплакивать поражения.

[Элендан]

Эх, уважаемые... Вы забываете, что первым делом стихи - это ТВОРЧЕСТВО. Все, что пишется "из души" и не для зарабатывания денег - это творчество. И процесс этот творческий. А вот так ставить какие-то рамки - рифма, ритм и прочее - это ерунда. Создавать науку (вы что-то говорили про теорию "стихоплетства" =), которая бы учила и поясняла КАК НУЖНО писать стихи - это, извините меня, бред! Нафига это надо? Все, что стандартизируется, огораживается рамками и заковывается в стереотипы, то теряет душу и становится сродни товару.
Ну и насчет ритма, рифмы и прочего. Если вы так уж к этому прицепились, то со временем, если хотите, с опытом, все это приходит САМО. Нужно просто писать. Писать от души и для души. Полезно также и читать чужие стихи. Так называемый опыт в стихосложении приходит сам по себе. Этому нельзя научить и этому нельзя научиться. Это приходит само, как и все, что связанно с вдохновением.
Мое мнение.

[Estar]

Приходит и никуда от этого не деться. Более того, есть некоторый шанс, что каждый самобытный стихотворец может случайно создать свой собственный размер. Это не рамки, которыми ограничивается творчество, это просто форма упорядочивания. И учиться - замечу, не творить, хотя это тоже неплохо, но учиться - можно и нужно на том, что человек создал за несколько тысяч лет, начиная от классического гекзаметра Древней Греции и заканчивая современностью.

Ну и добавлю, тех жалких нескольких сотен слов, которые вы используете в повседневной жизни, явно недостаточно для серьезных стихов. Так что словарь Великого и Могучего - ваш лучший друг на годы. Также не рекомендую забывать о десятке-другом сборинков стихов - они вполне могут указать вам путь.

[Stogolo]

Если это от души то неважно как и зачем. Чайковский был гомосеком но необязательно принимать его муки чтобы написать так как всем проще прочитать. Как написал так написал. Главное чтобы от сердца шло.

[Элендан]

Действительно, ты прав, Сто, рулит мотив. Искренние стихи как-то видно сразу, чувствуется. Поэтому и отношение к ним другое сразу.