Вход
Регистрация
Тема закрыта
5.2. Авторам, высказывающим те или иные утверждения, настоятельно рекомендуется по требованию других Пользователей представить обоснования своих утверждений в виде цитат, ссылок, иллюстраций и т.п. В случаях, если утверждения автора непосредственно касаются других Пользователей, доказательства предоставляются незамедлительно по первому их требованию; в противном случае к автору могут быть применены санкции, предусмотренные п. 4.1 Основных Правил форума.
Перенес пост отсюда: http://forum.eve-ru....i...st&p=760880
Прошу все же разъяснения, что будет являться пруфом в данном инциденте (т.е. обвинение Unblighter-ом Silent Dodger-а):
1. Личное признание (упомянутого вскользь) БВ в том, что он имеет отношение к ПР в реале и (предположительно) получает за оное зарплату (или иное вознаграждение)? Хочу отметить, что упоминания форума или игры в общем контексте с БВ, а также его деятельностью, в посте Доджера нет. Таким образом, утверждение "Твоя фраза, отцитированная мной выше, в предыдущем посте, понимается единственным образом - человек получает реальные деньги за ингейм/форум активности. Или ты приносишь извинения, или же предоставляешь доказательства. Спасибо новым правилам, времена безнаказанной тойота-аллюминиевой наркомании закончились." ложно. Применимо ли здесь данное правило?
2. Или же, если исходить из того, что Доджер сознательно обвиняет БВ (ну, предположим - получающего вознаграждение помимо удовольствия от игры, что вполне может следовать из фраз самого же БВ - " Ну так извини - мы работали, а не трещали попусту, как некоторые."
"Как говорится, лучшая работа - та которая кроме денег приносит еще и удовольствие" http://forum.eve-ru....i...st&p=711025 ), то естественно требуется пруф, который, по моему личному мнению, привести просто архисложно, ибо ФАКТ НАЛИЧИЯ ОНОГО полностью ликвидирует какую-либо спорность и предположительность в данном вопросе. Т.е. как если б я написал:
/Внимание - далее следует ложное утверждение
Я, пользователь данного форума, известный под именем МАКС МАХНО (а также ВОРОНОВ), заявляю, что в период с дд.мм.уу по дд.мм.уу. получал от игрока, известного мне под именем Silent Dodger дотации размером хххххх исков ежемесячно, общей суммой zzzzzz исков, за представление на этом форуме интересов его лично, а также Red Alliance в целом.
Искренне Ваш,
МАКС МАХНО.
Ложное утверждение завершено./
В данном же случае мы имеем спорный момент, когда некогда (отнюдь не Доджером, по крайней мере) было высказано предположнение, основанное на домыслах/личном мнении/косвенных признаках/неких данных о получении Бластер Вормом какого-либо иного вознаграждении помимо фана. Но! Я не видел и обратного утверждения. Не затрагивая того аспекта, является ли оная форма вознаграждения предосудительной и неэтичной, в отношении игры (а модератор предполагает именно это, при этом отрицая презумцию невиновности, высказанную пунктом 1 моего поста), мы имеем случай, когда в отношении одного из игроков презумция невиновности действует, в отношении же другого - нет! Давайте уж определимся.
В результате мы имеем момент, когда один из игроков, но обладающих модераторскими функциями, презрел логику и обвинил другого игрока, модераторскими функциями не обладающими, но одного из той категории лиц, для которой и создавался данный раздел "Политика" (пользователь группы "Альянс дипломат") в собственных домыслах, к тому же в спорном моменте!
А затем и заставил его извиниться в них же.
Поэтому, исходя из 5.2, прошу Unblighter-a предъявить доказательства вины Доджера. Я считаю, что в данном случае он руководствовался стендингами, либо чем-то еще, а поэтому не смог корректно исполнить модераторские функции. Так как данная просьба может быть трактована как обсуждение действий модератора, выношу из топика "Ответ в Северная война-2: Geminate" раздела "Политика" в данный раздел.
Прошу также разъяснений, каким образом данное правило (5.2) будет в дальнейшем применяться, помимо формального "модератор всегда прав".
Сообщение отредактировал Макс Махно: 30 December 2009 - 1:46
Наверх
