Вход
Регистрация
Вобщем:
Тотальная цензура в интернете \0/ + кое-какие мысли по этому поводу от Кара-Мурзы + в качестве приправы, как бы намекающий очерк о ситуации в Сирии
А на закуску занятная статья в 2-х частях ( первая, вторая)о все той же цензуре, но уже в контексте "Дети в опасносте !" (обязательно рекомендую читать комментарии).
Феерическое законотворческое мракобесие поражает ! Я к тому, что больший ужас в законодательной базе я наблюдаю лишь в Соединенном Королевстве, но там проблема все же другого рода, у них проблемы с отменой старых законов. У нас же законотворчество дня сегодняшнего, поражает своей недальновидностью и непродуманностью. То и дело одни законы наступают на пятки другим, пересекаются и душат друг друга, заставляя людей оперировать "по человечески" а не по закону, тем самым порой попросту толкая на разного рода нарушения без вариантов.
Вспоминая вот это дело, я клоню к тому, что вот как может быть так, что с одной стороны посещение того или иного сайта является СВОБОДНЫМ волеизъявлением гражданина, а с другой, нужно накладывать ограничения преодолев которые, ребенок или человек взрослый схлопочет батхерт в результате полученной инфы или виртуального наезда на него другим СВОБОДНЫМ гражданином - в итоге пойдет в суд, и получит в табло от изворотливого юриста пояснение, что мол ты сам себе злобный буратино. Как например любимый всеми ССР отвечает на харрасмент "Мы рекомендуем вам заблочить данного пользователя. Петиция закрыта."
И вот тут совершенно логично, всплывают ассоциации с "забором".
На котором мол пиши что угодно, если за твоей спиной не стоит полицай, который являясь слугой народа, получает свою зп и должен следить, чтобы всякие не писали там всякое, ну или если вас не засек тот, кому ты это на заборе пишешь. Вся абсурдность ситуации вот как раз в том, что статьи об оскорблениях, которые ну вообще казалось бы не могут иметь правоприменительной практики к Web-пространству, посещение которого является СВОБОДНЫМ волеизъявлением гражданина, пытаются пропатчить новыми законами и статьями. Чтобы теперь правительство не просто обязывало бы делать некое всплывающее предупреждение о том, что мол все следующее на совести человека и его жесткое ИМХО, и кнопки "Читать" "Уйти", а еще и по настоящему могло контролировать то, что там пишется. Ведь нельзя же купить, к примеру, мужской журнал, а потом подать на журнал в суд, мол потому что он оскорбил твое достоинство и твой малолетний сын увидел в нем голых женщин, т.к покупка журнала была актом исключительно осознанным и добровольным. Так и с интернетом, епрст ! Подключение и посещение ИНТЕРНЕТА, является добровольным актом гражданина, как и просмотр надписей на заборе. Но ни у забора, ни у интернета нет лицензии СМИ. И казалось бы значит, если я напишу на заборе что-то неприятное, то могу отмазаться "Просмотр вами надписи на заборе является абсолютно добровольным актом, и зависит только от вас". И под этой формулировкой могу раскрасить не завуалированными фаллическими смыслами весь детский садик !
В итоге законодательная база сводится все к тому же, что и все в РФии. Если моя надпись, например в ЖЖ, посещение которого на мой взгляд является чтением все той же, но интерактивной газеты\журнала(даже из названия) - оскорбит какого нибудь Харитонова и его детей и они попрут в суд - можно отмазатьсся, мол, прохожий, или проходи или останавливайся и читай, батхерт - дело добровольное. Но если моя надпись оскорбит Путина™ - отмазка уже не катит, ибо теперь Путин™ видит и знает все. Теперь под каждым забором полицейский, а на заборах занавески с предупреждением.
Идет заседание английского парламента, встает один лорд:
- Господин председатель, могу я назвать лорда Байрона толстой жирной свиньей ?
- Нет, вы не можете назвать лорда Байрона толстой жирной свиньей.
- Хорошо, тогда я не буду называть лорда Байрона толстой жирной свиньей.
Сообщение отредактировал Pulsatio: 26 October 2011 - 4:10
Наверх
