Pointer

Вот еще прикольная коротенькая статья в тему:

https://habr.com/ru/articles/920404/

 

Судя по правой колонне, он до потолка не доходит и к нему не крепится чтоли?

Ну вот для теста спросил в режиме инкогнито у чата гпт о выдуманном имени:

Сделай краткое резюме последнего акт министерства речного траспорта подписанного Василием Туркменовым.

Он ответил:

Извините, но не удалось найти информацию о "последнем акте министерства речного транспорта, подписанном Василием Туркменовым". Возможно, дата, название документа или само имя подписанта указаны неточно.

У ДипСика не хочу под своим профилем спрашивать, а в режиме инкогнито он не дает разговаривать, просит залогиниться.
 
В общем, спросил и у ДипСпика, со включенным r1 и веб-поиском, в размышлениях у него есть такое:

Лучше честно сказать, что информация не найдена, но предложить альтернативы - например, последние события в речной отрасли из того же 9 (мероприятия ГУМРФ).

В ответе сказал, что не знает. Может поумнел? Я помню раньше "не знаю" не говорил.

На основании предоставленных результатов поиска, информация о последнем акте Министерства речного транспорта, подписанном Василием Туркменовым, отсутствует. В проанализированных источниках не найдено упоминаний о таком документе или должностном лице с этой фамилией в контексте речного транспорта.

Wyreth, а вы когда его распрашивали, кнопку r1 с веб-поиском включали? Там если размышления включить, можно в его мыслях посмотреть о чем он думал, когда придумывал вам нормативные акты.

Ну так спрашивать то, чего оно не знает = огромный шанс нарваться на глюки, тем более с ДипСиком, который прям из кожи вон лезет чтоб угодить. Если хочется сетку которая знает российские нормативные акты, надо ее обучать этому, или пилить RAG с актами для нее (если по-простому - чето типа доп. памяти с определенными знаниями которые будут добавляться к промпту).

Так поржать про канал, а не про статью. Чувак увидел заголовок, чутка глянул абстракт и побежал выдумывать страшилки.

Кого тестили: бОльшая часть - закончили только школу, чуть меньше - бакалавры и совсем мало мастера/доктора.

Как тестили: один раз в месяц собирали написать сочинение и так 4 раза.

На 4-й раз группы поменяли: те, кто раньше пользовался ChatGPT писали сами, а те, кто раньше писал сам, писали с ChatGPT. И еще одно измненение: писали не новую тему, а из тех, что писали раньше. И на этой сессии те, кто раньше писал с ChatGPT, а теперь писал сам, в среднем написали лучше, чем группа, которая раньше только сама писала, а теперь заюзала ChatGPT.

 

Ну и где тут деградация мозга? Как вообще может быть деградация мозга за 4 сочинения растянутых на 4 месяца? За это время никак не контролировали кто пользовался ИИ в обычной жизни, а кто нет.