Tusk

Ты не по луку резюмируй, а по лучникам — суть вопроса ТСа была именно в них.

Чукча не читатель? При чем тут то, что спрашивал ТС 40 страниц назад?

Все таки я не совсем понял, современный охотничий лук для охоты, которым охотятся лучше древнего охотничьего лука? Про лук Одиссея не спрашиваю, там все понятно, ему гад Геракл крашеную баллисту под видом козырного блочного лука подсунул, Рося не даст соврать.

Появилось настроение ответить подробнее. Может кому то будет интересно почитать.

Итак у нас есть три основных параметра: точность, дальность, убойное действие.

Почти все современные луки - центробои(рукоять имеет такую форму, что стрела лежит грубо говоря по центру относительно тетивы и находится в ее плоскости), что на порядок повышает точность относительно традиционных луков, которые все были периферийниками.

Следующие два параметра взаимосвязаны. На них в первую очередь влияют начальная скорость и масса стрелы. Большинство обсуждающих в этой теме считают, что на скорость влияет сила натяжения лука. Это так, но не совсем. На начальную скорость в разной степени влияет множество параметров, таких как: сила натяжения, масса лука, масса плеч, ширина плеч, преднатяг, общая геометрия лука. То есть в наши дни с использованием материалов, которые раньше не были доступны (ламинат, различные пластики), технологий, расчетов и высокоточного оборудования все эти параметры учитывают при изготовлении лука. Так что у него будет гораздо выше дальность и убойность, чем у древне-скажем-греческого лука с точно такой же силой натяжения.

И еще один крайне важный момент, о котором большинство даже не задумывается - стрела. Это не просто расходный материал. Она критически влияет на все три основных параметра. Используемые сейчас карбоновые стрелы в разы лучше любых деревянных. В первую очередь потому что углеволокно в принципе не гнется. Дерево нужно постоянно поправлять после n-ого количества выстрелов, и все равно оно не будет идеально прямым. К тому же деревянная стрела деформируется при выстреле. И карбоновые стрелы лучше можно подобрать по весу и спайну(жесткости) к конкретному луку.

Резюмируя: благодаря технологиям, материалам и точным наукам современный классический лук значительно лучше любого древнего лука, такого же фунтажа, по всем параметрам.

Все таки я не совсем понял, современный охотничий лук для охоты, которым охотятся лучше древнего охотничьего лука? Про лук Одиссея не спрашиваю, там все понятно, ему гад Геракл крашеную баллисту под видом козырного блочного лука подсунул, Рося не даст соврать.

Естесственно лучше.

Современные псевдолучники так носятся с блочниками только потому ,что нет ни сил натянуть , ни технологии изготовить СТАНДАРТНЫЙ АНГЛИЦКИЙ ЛУК. НЕ ГОВОРЯ О КОМПОЗИТАХ. Погоняй ка по лесам , выбери дерево , высуши его с годик, пропитай его молоком тушканского барса. Так лук тебе выйдет вполне золотой .

Опять эти твои фантазии про героев старины. Ну ка расскажи нам про секретные технологии древних. А особенно про крайне сложную схему изготовления английского лонгбоу, сколько кусков тиса для него брали, использовался ли тиллер, как плели тетиву, фламандкой или бесконечной петлей?

П.С. Попробуй выпадом пробить 10 мм железяку не под прямым углом.

Это доспех космодесантника что ли? Сантиметровой то толщины кираса.