MoonlightShadow

А зачем тогда нужны эти дети? В чем практическая польза от них? При такой поставновке вопроса дети не нужны. Рожать из преданности каким-то абстрактным идеям о выживании вида что ли? Или рожать себе игрушку?

Гм, лично мне нужны дети потому что я считаю что этот мир прекрасен и я хочу подартить возможность радоваться и смеяться тому, кто является плодом моей любви плотью от моей плоти и кровью от моей крови -)

Что же насчет заботы в старости... я лично надеюсь что мои дети обо мне заботиться будут, однако целью это не является ни в коем разе (ибо не трятя денег на детей я гораздо больше смогу накопить к старости ценностей в том числе и не подваерженных инфляции)

Именно в минус. Все по той же причине - благодаря таким саможертвующим выживали менее приспособленные к индивидуальному выживанию, т.е. более слабые -> качество вида ухудшалось.

Все правильно говоришь.
Качество вида ухудшалось.

Но ты не учитываешь одно НО:

Без такого самопожертвования одного-двух-трех челнов стаи-племени в некоторых случаях могло погибнуть треть-половина- и даже большего количества стаи-племени.

Как результат стая-племя ослабло по КОЛИЧЕСТВУ настолько что было бы не способно к выживанию вцелом.

Особенно это отнгосится к самопожертвованию самцов в пользу самок и детенышей.

Так что самопожертвование очень даже вплюс должно быть.
Другое дело что оно как и все должно быть разумным.

Сампопожертвование самца в пользу одного (или даже двух) более слабых самцов действительно  минус с точки зрения выживания вида.

Это на уровне первобытных людей и обезьян. На уровне же людей ситуация же усложняется многократно, в связи с тем что чистофизии ческие качества которые повышают шанс выживания в критической ситуации становятся далеко не самыми главными с точки зрения выживания племени.

Той частью, что в минус работала. В плюс работала сообразительность.

Не могу с тобой согласиться в том плане что самопожертвенность работала в минус.

Вдогонку: секс ради удовольствия и нетрадиционная ориентированность - что из этого будет меньшим злом?

(зевнув) Для меня - ничто не будет меньшим злом ибо в моем представлении ничто злом не является.
(еще раз зевннув) Хотя по некоторым причинам друзей среди гомосексуальных мужчин (не би а именно гомо) у меня не будет, хотя отношения "хороших знакомых" возможны.

1. Что нужно делать с насильником и убийцей?
2. Что нужно делать, если на тебя рогом прет какой-то неясного формата парниша с явным намерением намазать тебя на асфальт?
3. На какие действия имеет право человек, загнанный в угол?
4. Что важнее - выживание особи или выживание вида?
5. Чьи жизни имеют большую ценность - жизни двух педерастов/наркоманов либо же жизнь нормальной молодой семьи?
6. Сколько сограждан, удерживаемых в плену, является поводом для начала войны?

1. Убийце - пожизненное заключение без права амнистии но с правом на аппеляцию.
(Примечание - если скажем так лет через несколько ) окажется что убийца вовсе не убийца а невиновен то следует отпустить с большой денежной компенсацией.
С насильником -в зависимости от сопутсвующих осбтоятельств разное колличество лет лишения свободы (Примечание1: приговор должен быть вынесен в соответстяии с презимуцией невиновности, в случае недостаточности улик обвиняемый должен быть оправдан, а не так как сейчас)
(Примечание2 Известны многочисленные случаии клеветы п делу "изнасилования". В случаии их обнаружения и доказанности клеветник должен получать тот же срок что и обвиняемый, естественно это относится к случаям доказанной клеветы а не относится к случаям недостаточности улик)

2. Что нужно делать, если на тебя рогом прет какой-то неясного формата парниша с явным намерением намазать тебя на асфальт?

а) Постораться избежать столкновения
б) В случае если все обойдется без больших жертв с твоей стороны использовать любые средства для своей защиты стараясь не переусертствовать (Примечание - это означает что по возможности защищаясь не стоит убиватьи калечить)
в) в случае если явно понимаешь чтоне защитишь себя - бежать

3. На какие действия имеет право человек, загнанный в угол?
а) по отношению к тем кто его загнал - на любые
б) по отношению к другим - на любые исключающие лишения и здоровья и жизни если они совершенны для того чтоб защитить свою свободу здоровье и жизнь

4. Что важнее - выживание особи или выживание вида?

Если вопрос состоит в том один человек или весь остальной вид непременно погибнут, то несомненно вида.
Если же стоит вопрос выживание вида и благополучие вида то выживание меня любимого

5. Чьи жизни имеют большую ценность - жизни двух педерастов/наркоманов либо же жизнь нормальной молодой семьи?

а) Мне все равно педерасты люди или нет.
б) если вопрос будет кого спасать 2 педерастов 2 наркоманов или молодую семью то при прочих равных условиях я однам предпочтение молодой семье потом педерастам потом наркоманам.
Однако взможны исключения когда я спасу 2 педерастов предпочтиетльнее молодой семьи.

6. Сколько сограждан, удерживаемых в плену, является поводом для начала войны?

Я не готов ответить на это вопрос.

p.s. А по поводу наркомании -учите матчасть как победили наркоманию в раннем ссср вначале 20 ека когда она сильно распространилась под воздействием полусохога закона в о время первой мировой.

1) Распространителей и транспортировщиков и производителей накроты безжалостно уничтожалию
2) Все наркоманы имели возможность зарегистрироваться с обязательным посещением медецинского обследования. Все зарегистрировавшиеся нарокманы получали наркотики бесплатно. В нужных количествах.
3) По желанию наркоманам предоставлялась любая медицинская и психологическая помощь бесплатно.
4) Поражение в правах было минимальным

Результаты были потрясающи:
1) Исчезло "подсаживание на иглу" наркоманамами сотоариващей - не было смысла!
2) Почти исчезли торговцы накротиками -огромный риск и почти полное отсутсвие спроса!
3) Исчез приток новых наркоманов
4) Количество наркоманов резко сокращалось -часть вымерда часть вылечилаь и была успешна реинтегрированна в общество.

К сожалению потом от такой политики отступили. А жаль.