133 ответов в теме

[Amirita]

- Ой, этот Карузо! Столько шума - “хороший певец, хороший певец”… А он и фальшивит, и картавит!

Анекдот не подходит - тут "Карузо" объявили как "Рабиновича", и дальше уже никто голосом не интересовался.

Но Джек Лондон, не умеющий создавать мужские образы - это сильно!

[DeGrif]

Я бы не сказал, что это гендерное.
Это в принципе присуще писательским сообществам и форумам и не важно какой ты половой принадлежности. а полгодика-годик поварится там и все - за каждую писанину рукоплескать будут и не важно, что ахинея написана. Дедовщину, вообщем никто, нигде не отменял.

[JiRomE]

Анекдот не подходит - тут "Карузо" объявили как "Рабиновича", и дальше уже никто голосом не интересовался.

Но Джек Лондон, не умеющий создавать мужские образы - это сильно!

Анекдот как раз очень в тему. Критики несостоятельны, критики несостоятельны! А вы слушали профессионалов? Нет, но мне на Самиздате дали неправильную оценку

[Огонёк]

Первая проблема в том, что - внимание! - анализ произведения (классических пьес по крайней мере) и должен начинаться с личности автора. С того, кем он был, как он жил, чем дышал во время написания. Из этого следует проблема, которую автор хотел вскрыть.

Вторая проблема в том, что, сформировав у себя в голове субъективные критерии отбора, можно докопаться до любого классика. Просто потому, что у нас с ним разные представления о хорошем рассказе. Нам нравится разное. Обращать внимание на такие субъективные критерии оценки незачем. Это как раз и всплыло на скриншотах - "вот что-то не так, а что я не скажу".

Третья проблема в том, что литература эволюционирует, владение слогом эволюционируюет, и то, как писали сто лет назад сейчас может выглядеть как анахронизм или стилизация. За 100 лет кое-что изменилось.

[DeGrif]

владение слогом эволюционируюет, и то, как писали сто лет назад сейчас может выглядеть как анахронизм или стилизация. За 100 лет кое-что изменилось.

Несогласен - категорически.
Где это эволюционирует владение слогом? Кто из современных авторов переплюнул Гоголя в этом мастерстве? Никто!
И я вас уверяю, ничего в этой жизни не поменялось не только за сто, но и за двести лет. Разве что телеги стали самодвижущиеся, слова новые появились. а человек остался на том же качественном уровне. даже может деградировал чутка.

[Wisdoom]

...даже может деградировал чутка.

А может и не чутка.

Вобще хотел написать большой псто про критическую массу шлака. Тока не знаю, надо ли...

[Огонёк]

Где это эволюционирует владение слогом? Кто из современных авторов переплюнул Гоголя в этом мастерстве?

Никто никого не переплёвывает. 100 лет назад говорили по-другому и писали по-другому. Не лучше и не хуже. Иначе.

[DeGrif]

Никто никого не переплёвывает. 100 лет назад говорили по-другому и писали по-другому. Не лучше и не хуже. Иначе.

Ничего подобного, все тоже самое, просто язык был богаче. Если у современников язык деградировал до какого-то мунспика, состоящего из тюремно-форумного сленга, то это не дает оснований, говорить, что тогда говорили как-то иначе, но при этом не лучше и не хуже. Лучше, лучше тогда говорили язык был богаче. а чем богаче язык тем шире возможности для мышления (надеюсь это доказывать никому не надо).

[Dymmar]

Ничего подобного, все тоже самое, просто язык был богаче.

Бугого. Специалист, сразу видно.

Сколько раз сказано - если нихрена не понимаешь в этом - молчи, потому что ты выставишь себя полным идиотом. Так нет, и на самиздате прутся высказать своё мнение о том, чего даже не читали (ну не верю я, что эти "критики" хотя бы прочли текст), что тут.

Просто почитай "Евгения Онегина" с развёрнутыми комментариями пушкинистов. Ты сразу увидишь, о чём говорит Огонёк - две трети отсылок и намёков в тексте мы даже не видим, а те, что видим, часто неправильно понимаем.

Сообщение отредактировал Dymmar: 12 February 2012 - 14:56

[JiRomE]

а промолчу) авось сойду за умного
делете олл

Сообщение отредактировал JiRomE: 12 February 2012 - 15:35

[СтарыйПепелац]

Ничего подобного, все тоже самое, просто язык был богаче. Если у современников язык деградировал до какого-то мунспика, состоящего из тюремно-форумного сленга, то это не дает оснований, говорить, что тогда говорили как-то иначе, но при этом не лучше и не хуже. Лучше, лучше тогда говорили язык был богаче. а чем богаче язык тем шире возможности для мышления (надеюсь это доказывать никому не надо).

Глупость же. Это не язык писателей деградировал, а потребности читателей. Если ты пороешься по этому разделу, то наткнешься на любопытный феноменчик локального масштаба, я на него специально еще внимание обращал, - посетители раздела не читали хорошие рассказы с осеннего конкурса(дело было именно тогда), они были выше уровнем, чем их потребности, зато какую-то неведомую хрень в соседней теме комментировали не иначе как - "годно, понравилось, плюсую, пешы ищо!"

Что же до самой идеи, запостить классика и посмотреть, как на него отреагируют...

http://forum.eve-ru.com/index.php?showtopic=76467&view=findpost&p=1397981

[Dymmar]

Глупость же. Это не язык писателей деградировал, а потребности читателей.

Тоже неверно. Эти разговоры о дерградации вкусов и упадке нравов велись во все времена - и в Римской Империи, и, наверное, при Гомере тоже старые пердуны рассказывали, как раньше и член стоял и девки давали.

Никакой деградации нет (скорее наоборот). Всё дело в том, что из минувших эпох до нас доходят лучшие вещи лучших писателей, а в современности мы видим все вещи всех писателей. Что автоматически означает, что говна среди современного чтива всегда и везде гораздо больше, чем годных вещей.

Но не потому, что наши современники писать не умеют, а потому что если сравнивать с лучшими из лучших - то да, у тех вроде и язык поживее, и владеют они им получше, и сюжет строить умеют. Но таких много и среди современных писателей, просто это "много" - небольшой процент от всего, что печатается. А старые вещи говноавторов, которые спросом не пользуются, и неудачные произведения классиков просто не переиздают - отсюда впечатление, что "в стары времена" жгли глаголом ого-го, не то что сейчас.

[DeGrif]

Бугого. Специалист, сразу видно.

Сколько раз сказано - если нихрена не понимаешь в этом - молчи, потому что ты выставишь себя полным идиотом. Так нет, и на самиздате прутся высказать своё мнение о том, чего даже не читали (ну не верю я, что эти "критики" хотя бы прочли текст), что тут.

Просто почитай "Евгения Онегина" с развёрнутыми комментариями пушкинистов. Ты сразу увидишь, о чём говорит Огонёк - две трети отсылок и намёков в тексте мы даже не видим, а те, что видим, часто неправильно понимаем.

А ты вот сейчас себя полным идиотом не боишься выставить?

Глупость же. Это не язык писателей деградировал, а потребности читателей. Если ты пороешься по этому разделу, то наткнешься на любопытный феноменчик локального масштаба, я на него специально еще внимание обращал, - посетители раздела не читали хорошие рассказы с осеннего конкурса(дело было именно тогда), они были выше уровнем, чем их потребности, зато какую-то неведомую хрень в соседней теме комментировали не иначе как - "годно, понравилось, плюсую, пешы ищо!"

Что же до самой идеи, запостить классика и посмотреть, как на него отреагируют...

http://forum.eve-ru....dpost&p=1397981

А я где-то говорил, что деградировал язык писателей, Пепелац?
Я по этому разделу даже рыться не буду, я тебе на слово верю, более того, я это уже наблюдал на литературных форумах.

[СтарыйПепелац]

Тоже неверно. Эти разговоры о дерградации вкусов и упадке нравов велись во все времена - и в Римской Империи, и, наверное, при Гомере тоже старые пердуны рассказывали, как раньше и член стоял и девки давали.

Никакой деградации нет (скорее наоборот). Всё дело в том, что из минувших эпох до нас доходят лучшие вещи лучших писателей, а в современности мы видим все вещи всех писателей. Что автоматически означает, что говна среди современного чтива всегда и везде гораздо больше, чем годных вещей.

Но не потому, что наши современники писать не умеют, а потому что если сравнивать с лучшими из лучших - то да, у тех вроде и язык поживее, и владеют они им получше, и сюжет строить умеют. Но таких много и среди современных писателей, просто это "много" - небольшой процент от всего, что печатается. А старые вещи говноавторов, которые спросом не пользуются, и неудачные произведения классиков просто не переиздают - отсюда впечатление, что "в стары времена" жгли глаголом ого-го, не то что сейчас.

Я неправильно выразился, сказав о деградации вкусов читателей. Моя ошибка.

Вкусы не деградировали. Вкусы среднего читателя никогда и не поднимались. Ни во времена Гомера, ни во времена Гоголя. Говночтиво всегда имело массового читаетля, вне зависимости от времен.

А сравнения... я выше давал линк, пройди по нему и перечитай "классика", "лучшего и з лучших"... И сравни это с добротными рассказами этого раздела. Боюсь, что сравнение будет не в пользу классика.

А я где-то говорил, что деградировал язык писателей, Пепелац?

Здесь?

Ничего подобного, все тоже самое, просто язык был богаче. Если у современников язык деградировал до какого-то мунспика, состоящего из тюремно-форумного сленга, то это не дает оснований, говорить, что тогда говорили как-то иначе, но при этом не лучше и не хуже. Лучше, лучше тогда говорили язык был богаче. а чем богаче язык тем шире возможности для мышления (надеюсь это доказывать никому не надо).

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 12 February 2012 - 16:23

[Dymmar]

А ты вот сейчас себя полным идиотом не боишься выставить?

Нет. На фоне твоих благоглупостей о том, что раньше язык был богаче, а возможности для мышления - шире, я всё равно буду выглядеть очень неплохо. Неужели историю в школе прогуливал? "Раньше", например до индустриализации, работяга вкалывал не 8 часов, а все 12-14, был неграмотным, забитым скотом - и таких было большинство. А конрни литературы - таки в народе.

Широченные были возможности для мышления и охрененно богатый народный язык, из которого черпали многочисленные писатели, нечего сказть... то есть писатели-то не очень многочисленные, потому что много дармоедов прокормить было не очень реально, да и читательская аудитория узка - грамотеев немного.

А сегодня чуть ли не любой индивид, не имеющий представления ни об истории, ни о литературе, ни о лингвистике, может вылезти в интернеты и почитать по этому предмету, восполнить пробелы в образовании. Но вместо этого предпочитает не читать и не усваивать, а написать своё просвещённое мнение о Гоголе, что теперь-де такого не делают.

Но я утверждаю, что это большой прогресс - "раньше" он и написать-то не смог бы своё мнение. А так, глядишь, даст материал мимопроходилам для рассказа или даже повести, если попадётся особо опасный графоман в нужном настроении.

[СтарыйПепелац]

Нет. На фоне твоих благоглупостей о том, что раньше язык был богаче, а возможности для мышления - шире, я всё равно буду выглядеть очень неплохо. Неужели историю в школе прогуливал? "Раньше", например до индустриализации, работяга вкалывал не 8 часов, а все 12-14, был неграмотным, забитым скотом - и таких было большинство. А конрни литературы - таки в народе.

Широченные были возможности для мышления и охрененно богатый народный язык, из которого черпали многочисленные писатели, нечего сказть... то есть писатели-то не очень многочисленные, потому что много дармоедов прокормить было не очень реально, да и читательская аудитория узка - грамотеев немного.

А сегодня чуть ли не любой индивид, не имеющий представления ни об истории, ни о литературе, ни о лингвистике, может вылезти в интернеты и почитать по этому предмету, восполнить пробелы в образовании. Но вместо этого предпочитает не читать и не усваивать, а написать своё просвещённое мнение о Гоголе, что теперь-де такого не делают.

Но я утверждаю, что это большой прогресс - "раньше" он и написать-то не смог бы своё мнение. А так, глядишь, даст материал мимопроходилам для рассказа или даже повести, если попадётся особо опасный графоман в нужном настроении.

Не так. Раньше недописатели, ТП и разная богемная шелупонь собиралась в "писательских кружках" и там занималась тем же, чем сейчас занимается в интернетах. Процент был, я думаю, примерно таким же. А "простой работяга" как раньше ничего не писал, так и теперь не пишет. Несмотря на то, что он стал работать меньше и времени свободного у него больше. У него по прежнему остались те же стремления и развлечения, только с поправкой на технический прогресс.

[Dymmar]

Процент был, я думаю, примерно таким же.

Допустим даже и так, но население-то выросло!

Читателей же процент вырос безусловно - я думаю, любой работяга сейчас прочёл несколько десятков книг.

[JiRomE]

Блин, минусовать больше не могу. Что же я так неразумно исчерпал лимит(

[СтарыйПепелац]

Блин, минусовать больше не могу. Что же я так неразумно исчерпал лимит(

Ты в книжечку записывай. В Чорную. (:

[JiRomE]

Ты в книжечку записывай. В Чорную. (:

Это противоречит самой идее форума. мы здесь являем миру наши мнения и пристрастия.
толку-то от чОрной книжечки? Разве что потом отсканировать и выложить))