133 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

Это противоречит самой идее форума. мы здесь являем миру наши мнения и пристрастия.
толку-то от чОрной книжечки? Разве что потом отсканировать и выложить))

Потом перелистывать и мстительно и зловеще муа-ха-ха-кать в нужных местах. (:

[JiRomE]

Потом перелистывать и мстительно и зловеще муа-ха-ха-кать в нужных местах. (:

Я отдаю предпочтение этому =)

[СтарыйПепелац]

Я отдаю предпочтение этому =)

Мне что-то подумалось: "резиновая кукла вуду". (:

[JiRomE]

Мне что-то подумалось: "резиновая кукла вуду". (:

Твоя куколка будет, резиновой, обещаю :Р
не канонично, но чего не сделаешь для старого пепелаца друга)

[Clancy]

JiRomE, тем временем - вы живёте там же и тогда же? я ещё не словил твой фраг!

[СтарыйПепелац]

Твоя куколка будет, резиновой, обещаю :Р
не канонично, но чего не сделаешь для старого пепелаца друга)

Пообещай, что втыкать в нее будешь только иголки. А то мне как-то неуютно стало.

[DeGrif]

Здесь?

нет, в той фразе не о писателях говорилось, а о потребителях (читателях) и в принципе весь мой посыл, мне думается, совпадает с твоим мнением о том, что если раньше писатели не упрощали свой язык, тем самым задавая уровень для читателя, то сегодня все наоборот - писатель опускается до уровня общей массы читателей, выдавая на гора тонны ширпотреба о котором забываешь практически сразу после прочтения.

Нет. На фоне твоих благоглупостей о том, что раньше язык был богаче, а возможности для мышления - шире, я всё равно буду выглядеть очень неплохо. Неужели историю в школе прогуливал? "Раньше", например до индустриализации, работяга вкалывал не 8 часов, а все 12-14, был неграмотным, забитым скотом - и таких было большинство. А конрни литературы - таки в народе.

Широченные были возможности для мышления и охрененно богатый народный язык, из которого черпали многочисленные писатели, нечего сказть... то есть писатели-то не очень многочисленные, потому что много дармоедов прокормить было не очень реально, да и читательская аудитория узка - грамотеев немного.

А сегодня чуть ли не любой индивид, не имеющий представления ни об истории, ни о литературе, ни о лингвистике, может вылезти в интернеты и почитать по этому предмету, восполнить пробелы в образовании. Но вместо этого предпочитает не читать и не усваивать, а написать своё просвещённое мнение о Гоголе, что теперь-де такого не делают.

Но я утверждаю, что это большой прогресс - "раньше" он и написать-то не смог бы своё мнение. А так, глядишь, даст материал мимопроходилам для рассказа или даже повести, если попадётся особо опасный графоман в нужном настроении.

Ты главное продолжай в том же духе, доставишь нам много незабываемых весёлых минут. Вообще, надо было разобраться для начала, о чем тут вообще пишут, а уж потом сверкать своими тремя классами церковно-приходской школы.

[JiRomE]

Пообещай, что втыкать в нее будешь только иголки. А то мне как-то неуютно стало.

*плачет* очко за старостью мудростью)

JiRomE, тем временем - вы живёте там же и тогда же? я ещё не словил твой фраг!

У всех уже есть, все поймали, один ты обделен судьбой)
все там же. ОМС, Тама и окрестности)
Вчера вот слил кучу кораблей там) удачный был день.

[Огонёк]

а промолчу) авось сойду за умного
делете олл

на фоне последующего флуда это смотрится особенно эффектно.

[СтарыйПепелац]

Огонек пришел и с умным видом намекнул, что единственно умные мысли в топике высказал он, а остальные ведут какой-то глупый флуд. (:

[Огонёк]

Огонек пришел и с умным видом намекнул, что единственно умные мысли в топике высказал он, а остальные ведут какой-то глупый флуд. (:

в "творчестве" посты ДжиРома вижу регулярно, всегда одинаковые - "edit: а промолчу...". Долго ждал, когда же он наконец заговорит. Ну, вот, дождался.

[Shai-hulud_16]

нет, в той фразе не о писателях говорилось, а о потребителях (читателях) и в принципе весь мой посыл, мне думается, совпадает с твоим мнением о том, что если раньше писатели не упрощали свой язык, тем самым задавая уровень для читателя, то сегодня все наоборот - писатель опускается до уровня общей массы читателей, выдавая на гора тонны ширпотреба о котором забываешь практически сразу после прочтения.

Ты главное продолжай в том же духе, доставишь нам много незабываемых весёлых минут. Вообще, надо было разобраться для начала, о чем тут вообще пишут, а уж потом сверкать своими тремя классами церковно-приходской школы.

Раньше трава была зеленее, ясен пень. Более 100 лет назад и торпеды были точнее, и думсдей мощнее, и таклеры быстрее!

Писатели любой эпохи писали на актуальном для своего времени живом языке.

А снобствующие графоманы (клинический случай - с дипломами) были во все времена, да.

[JiRomE]

Третий раз эдит)

Огонек, я чувствую в тебе жажду поговорить) DeGrif тебе уже не хватает для полной дозы и ты решил самоутверждаться за мой счет? Изволь)

Сообщение отредактировал JiRomE: 13 February 2012 - 9:55

[DeGrif]

Раньше трава была зеленее, ясен пень. Более 100 лет назад и торпеды были точнее, и думсдей мощнее, и таклеры быстрее!

Писатели любой эпохи писали на актуальном для своего времени живом языке.

А снобствующие графоманы (клинический случай - с дипломами) были во все времена, да.

Простите, вы точно уверены, что понимаете о чем вообще там речь идет или вы сейчас так - о своем о девичьем? Вы где увидели что я пишу о проблемах отцов и детей?
Речь по моему шла о том, что требования к литературному языку несколько изменились. И если раньше к нему применялись высокие требования, то сегодня граница ненормативности очень и очень условна. Жаргонные и просторечные, да чего там, нецензурные выражения стали вариантами нормы. Причем распространились настолько широко что начинают диктовать эту самую норму.
об этом речь шла. А не о зеленой траве, высоких деревьях и количестве графоманов.

[Wisdoom]

Ладно. Приду домой - отпишу портянку.

[Shine Red]

Первая проблема в том, что - внимание! - анализ произведения (классических пьес по крайней мере) и должен начинаться с личности автора. С того, кем он был, как он жил, чем дышал во время написания. Из этого следует проблема, которую автор хотел вскрыть.

Это чушь сказочная. С чего вдруг анализ текста должен начинаться с анализа личности автора? Текст – объект самодостаточный. Личность автора может быть важна для прояснения отдельных контекстуальных моментов, истории появления текста и тому подобного, но на анализ текста как объекта может оказывать влияние только негативное, потенциально формируя у исследователя пресуппозицию.

Вторая проблема в том, что, сформировав у себя в голове субъективные критерии отбора, можно докопаться до любого классика. Просто потому, что у нас с ним разные представления о хорошем рассказе. Нам нравится разное. Обращать внимание на такие субъективные критерии оценки незачем. Это как раз и всплыло на скриншотах - "вот что-то не так, а что я не скажу".

Ты сейчас вообще о чём? Критерии отбора в голове – они всегда субъективные, по определению. Объективных оценок нет, а так называемые экспертные – те же субъективные, ты просто выбираешь эксперта себе по вкусу, как правило, того, чьё экспертное субъективное мнение совпадает с твоим собственным, не более.

Третья проблема в том, что литература эволюционирует, владение слогом эволюционируюет, и то, как писали сто лет назад сейчас может выглядеть как анахронизм или стилизация. За 100 лет кое-что изменилось.

Может выглядеть, может нет. Особенно забавно твоё предположение выглядит в свете оценки относительно современного перевода классика.


Скажи честнее, Огонёк, у тебя просто попоболь от того, что у девочки получилось то, в чём Пепелац уличил тебя? Ну, она оказалась в этом отношении талантливей, да. Либо – удачнее выбрала площадку...

[Janet]

Речь по моему шла о том, что требования к литературному языку несколько изменились. И если раньше к нему применялись высокие требования, то сегодня граница ненормативности очень и очень условна. Жаргонные и просторечные, да чего там, нецензурные выражения стали вариантами нормы. Причем распространились настолько широко что начинают диктовать эту самую норму.

А вы Паланика с Толстым не равняйте и все ок будет ;-)
Любая литература всегда ходит по кругу очерченных уже бог весть когда идей. Думаете, со времен серебряного века написали что-то шибко новое? Да, появилось несколько принципиально иных вопросов, которые в свое время поднимал тот же Лем, или Стругацкие - но в остальном все не более чем смена декораций. Новая сказка о старом, новыми словами, новыми образами - все те же "басни". Потому что реалии другие. И людям понятнее и интереснее будет читать именно в этом ключе.
И не от того "занизились" требования к литературному языку, что люди "нравственно деградировали", как можно было бы подумать. Отнюдь. Язык - это инструмент. Ему свойственно меняться. Писатели этим инструментом пользуются - другое дело, что соотношение талантов и графоманов очень сильно переменилось по сравнению с прошлыми веками.

[Rjazan]

Речь по моему шла о том, что требования к литературному языку несколько изменились. И если раньше к нему применялись высокие требования, то сегодня граница ненормативности очень и очень условна. Жаргонные и просторечные, да чего там, нецензурные выражения стали вариантами нормы.

Думаю, вы ошибаетесь. Требования к литературному и деловому языку не изменились - они по-прежнему достаточно жесткие. Изменилась сфера применения литературного языка. Печатному слову стало совершенно необязательно быть литературным, а уж доля текстов, проходящих не то что цензуру, хотя бы корректуру, стремится к нулю. Живой язык никогда не был литературным - но сейчас стало гораздо больше возможностей видеть, что люди говорят (пишут). 50 лет назад никто бы и не узнал, что думает ныне популярный блоггер и сколько строк он может связать без мата. Знали бы его только друзья и сослуживцы.

Богатейший народный язык - тоже миф. У крестьянина были сотни слов для погоды и прочих явлений природы, потому, что от этого зависела его жизнь и благосостояние (так же, как у инуита есть сотни слов, связанных со снегом). Пока писатели пользовались этим источником, описывая погоду и природу - это был "богатейший русский язык". Но кто сегодня будет читать о погоде и природе? Зачем нам 50 слов для обозначения масти лошадей и 100 для ветра? Зато сейчас, если вы не понимаете, почему "вес файла измеряется в метрах" - это серьезно снижает ваши возможности социализации.

А попробуйте этим "богатейшим" описать сегодняшнюю жизнь с ее индустрией развлечений! "Девки, сиськи, жопа, еть" и все. Сколько в русском языке (литературных) слов для обозначения женского полового органа? Для полового акта? Да и нецензурных-то немного. Я уже не говорю про профессиональные области, где русских эквивалентов просто нет и люди изъясняются при помощи калькированных с английского терминов. Да, это тоже никак не укладывается в традиционные понятия о литературном языке.

Я бы тоже предпочел, чтобы люди общались хотя бы на более-менее грамотном русском языке. Но увы, это невозможно - от людей этого не требует ни школа, ни жизнь. Число тех, кому владение литературным языком необходимо - крайне мало, а доступ в интернет есть у всех. Крестьянин и раньше изьяснялся весьма косноязычно и матерно, но раньше это слышала только его лошадь. А теперь его внук такими же словами излагает свою заскорузлую точку зрения на форуме. При чем тут нормы литературного языка? Туда, где действительно нужен литературный язык, крестьянского внука не пустят, как не пускали его деда. А масс-медиа имеют такое же отношение к литературе, какое имели лубочные картинки и "шут Балакирев и аглицкий милорд" к "Белинскому и Гоголю".

Скажи честнее, Огонёк, у тебя просто попоболь от того, что у девочки получилось то, в чём Пепелац уличил тебя?

Да ладно, что там у девочки получилось?! Только то, что всегда получается у девочек: "Я доказала(?), что субъективное мнение субъективно, поэтому кругом - одни гендерные шовинисты!" Трижды три - девять, поэтому дважды два - стеариновая свечка.

Сообщение отредактировал Rjazan: 13 February 2012 - 14:05

[Clancy]

и пришёл Рязань и объяснил, почему я не лезу в тред ) интуитивное "некрасиво" прояснено )
thx

[Dymmar]

Рязань воет тем же плачем Ярославны, что и прочие. Подобное можно было и во времена оны услышать. Ах, как наш язык засорён и неразвит, полон жаргонизмов и заимствований! Ах, какой ужас, мы не можем сказать того-то, приходится брать французское (английское) слово! Ах, кругом одни графоманы да матерщинники! Ах, как мы необразованы, тупы, серы и неразвиты!

Что, не так? Писал же один паскудный матерщинник:

Мы все учились понемногу, чему-нибуди и как-нибудь
Так воспитаньем, слава Богу, у нас немудрено блеснуть.

И до сих пор всё так и есть.



Да неужели вам невдомёк, что эти поругаемые вами жаргоны, сленги, заимствования и словечки новояза и есть этот ваш нарождающийся и обновляющийся богатый язык? Язык так развивается - прощупывает дорогу тентаклями жаргона и местечковых вариантов, профессионального сленга и блатного арго, отбрасывает неудачные варианты, а удачные становятся нормой, что бы там не писали в словарях высоколобые. "Правильный литературный язык" и формируется на основании узуса, то есть обычного употребления. Конечно, не всё переходит из подворотен в учебники - только самое меткое, живое, тёплое. Когда-то высоколобые пуристы морщились и при слове "русский" - язык-де не приемлет! Это прилагательное! Неграмотно! Фу!

Сколько в русском языке (литературных) слов для обозначения женского полового органа? Для полового акта? Да и нецензурных-то немного.

***.

копулировать, совокупляться, вступать в половой акт, соединяться, сношаться, трахаться, пороться, канителиться, жариться, заниматься любовью, заниматься сексом, размножаться, иметься, канифолиться, пилиться, изображать зверя с двумя спинами, кувыркаться, любиться, пеньдюриться, перепихиваться, сливаться в экстазе, дрючиться, присунуть...

Я уже не говорю про профессиональные области, где русских эквивалентов просто нет и люди изъясняются при помощи калькированных с английского терминов.

Но панталоны, фрак, жилет
Всех этих слов на русском нет!

Да ладно, что там у девочки получилось?! Только то, что всегда получается у девочек: "Я доказала(?), что субъективное мнение субективно, поэтому кругом - одни гендерные шовинисты!" Трижды три - девять, поэтому дважды два - стеариновая свечка.

Рязань, теперь ты выставляешь себя идиотом. "Все бабы дуры" - типично шовинистическое высказывание, мон шер. Явление действительно существует, и твоё высказывание - лучшее тому доказательство. Ай, молодец! Как не пнуть "девочку"! Аристократ духа, ***.