26 ответов в теме

[asch11]

собираюсь прикрутить ssd диск к ubuntu server 14.04  , на диске будет база 1с. Соответственно сама система останется на обычном hdd. Раньше с ssd не связывался. стоит ли проводить какие то манипуцляии для отпимизации работы с ссд или линух сразу все понимает ? как форматировать ? ext 4  ?

[SHEER]

Как бы попроще обьяснить.. А смысл? Производительности в твоем варианте не сильно прибавит. Наоборот да. Форматируют обычно в нтфс, никакой оптимизации на ссд не надо. Крайне желателен белый разьем сата на мамке для ссд, но подойдет и обычный синий. Нащет операционки не скажу т.к. на линухе не работал.

[vmarkelov]

NTFS на убунте? Хотеть той же травы!
Теперь по теме - современные дистрибутивы понимают ssd из коробки.
Главное проверить, что диск монтируется с параметрами discard,noatime,nodiratime. Иначе можешь очень быстро ушатать ячейки. ФС - да, можно ext4.

Сообщение отредактировал vmarkelov: 28 January 2016 - 11:56

[unti1x]

Как бы попроще обьяснить.. А смысл? Производительности в твоем варианте не сильно прибавит. Наоборот да. Форматируют обычно в нтфс, никакой оптимизации на ссд не надо. Крайне желателен белый разьем сата на мамке для ссд, но подойдет и обычный синий. Нащет операционки не скажу т.к. на линухе не работал.

Или M.2

[Eklykti]

noatime

Сейчас же вроде relatime по дефолту, смена его на noatime сильно ситуацию не улучшит.

[Realism]

Как бы попроще обьяснить.. А смысл? Производительности в твоем варианте не сильно прибавит. Наоборот да. Форматируют обычно в нтфс, никакой оптимизации на ссд не надо. Крайне желателен белый разьем сата на мамке для ссд, но подойдет и обычный синий. Нащет операционки не скажу т.к. на линухе не работал.

 

>ntfs

>ubuntu

 

 

 

P. S. Привыкайте читать мануалы, молодые люди:

 

Начиная с Ubuntu 14.04 разработчики позаботились о поддержке SSD. Система сама периодически запускает функцию TRIM на SSD, никаких discard в fstab больше не требуется. И многие другие советы, которые можно найти в интернете уже не актуальны, не создавайте себе проблем, просто пользуйтесь.

[Explorus]

собираюсь прикрутить ssd диск к ubuntu server 14.04  , на диске будет база 1с. Соответственно сама система останется на обычном hdd. Раньше с ssd не связывался. стоит ли проводить какие то манипуцляии для отпимизации работы с ссд или линух сразу все понимает ? как форматировать ? ext 4  ?

Никаких операций проводить не нужно, сразу все подцепляет. У меня вебсервер на убунту работает с ссд.

[Yolkree]

Класть бд на 1 диск нужно иметь те ещё тестикулы и чистейшую карму.

Прирост производительности можно и не обнаружить, а вот надежность пары обычных дисков в raid 1 будет значительно выше.

[Explorus]

Производительность от самой бд зависит, хз на чем 1с. Имею ввиду mysql, mariadb, mongodb и т.д

[asch11]

Класть бд на 1 диск нужно иметь те ещё тестикулы и чистейшую карму.

Прирост производительности можно и не обнаружить, а вот надежность пары обычных дисков в raid 1 будет значительно выше.

На текущий момент скорость чтения базы данных  2 мгб/сек. вероятно из за размера базы ~5 Гиг . согласно какой то из нагугленных мной вчера статей скорость чтения падает по той причине что структура базы данных 1с обьектно ориентирована и содержит множество связей, следовательноголовке диска приходится очень много скакать .
 + скорость чтения нашего диска ( обычного ~ 100 iops) . Поэтому мы купили http://tehnomaks.ru/...&actions=159862

 как я уже сказал раньше с ссд не связывался. но скорость чтения во первых 80 000 iops, против 100 если в iops ах. а если в Гбитах то скорость ссд не должна упираться в множество связей или фрагментированность базы. следовательно мы должны получить прирост такой нелохой при заявленной скорости чтения в 475 мбит /сек в ....  а вы говорите что мы не почувствуем разницы ? 0-о  . шеф меня убьет если так.

   Про рейд 1 конечно хорошо, но в 2 раза дороже. проще настроить бекап на файловый сервер. кстати согласно другой статье скорость работы 1с баз в рейд1 падает в 1.5-2 раза

 

 

 

Производительность от самой бд зависит, хз на чем 1с. Имею ввиду mysql, mariadb, mongodb и т.д

 

файловая она .

Сообщение отредактировал asch11: 28 January 2016 - 15:39

[Psihius]

На текущий момент скорость чтения базы данных  2 мгб/сек. вероятно из за размера базы ~5 Гиг . согласно какой то из нагугленных мной вчера статей скорость чтения падает по той причине что структура базы данных 1с обьектно ориентирована и содержит множество связей, следовательноголовке диска приходится очень много скакать .
 + скорость чтения нашего диска ( обычного ~ 100 iops) . Поэтому мы купили http://tehnomaks.ru/...&actions=159862

 как я уже сказал раньше с ссд не связывался. но скорость чтения во первых 80 000 iops, против 100 если в iops ах. а если в Гбитах то скорость ссд не должна упираться в множество связей или фрагментированность базы. следовательно мы должны получить прирост такой нелохой при заявленной скорости чтения в 475 мбит /сек в ....  а вы говорите что мы не почувствуем разницы ? 0-о  . шеф меня убьет если так.

   Про рейд 1 конечно хорошо, но в 2 раза дороже. проще настроить бекап на файловый сервер. кстати согласно другой статье скорость работы 1с баз в рейд1 падает в 1.5-2 раза

 

 

 

 

файловая она .

Если она файловая, вам-бы M2 слоты c NVMe, но тут возможно потребуется сменить железки, так что скорее всего не вариант.

Да, SSD прирост даст, но у SATA есть "фатальный недостаток"™ - очередь выполнения комманд там маленькая, а следовательно чтение мелкими блоками, что в данном случае скорее всего наиболее вероятно, может показать не сильно большой прирост. Т.е. да, сам SSD может и 80k IOPS держать, но вот ограничения самой SATA и контроллера может сожрать всё это на нет в реальности. То что это будет уже не 100-200 IOPS как у HDD - факт, хотя-бы пара тысяч в реальности наберётся. Но вот получиться-ли добиться того прироста, который SSD дать в состоянии, под вопросом. Особенно если там не серверное железо с серьёзными контроллерами, а десктопное.

[Explorus]

файловая она .

Ссд достаточно быстро израсходует свой ресурс скорости если 24/7 будут считываться/записываться файлы. Я специально для теста на свой веб сервер поставил ссд (кеширование в основном происходит на нем, хотя мемкэш в оперативке работает быстрее но исчезает при перезагрузке в отличие от файлового).
Я бы вам посоветовал, если делать на совесть и вообще если ваше дело с с1 приносит доход, - смотреть в сторону sas накопителей где скорость вращения 10000 и более, есть поддержка nsq такое решение стабильней ссд но дороже.
Как вариант: https://market.yande...71617&hid=91033

Сообщение отредактировал Explorus: 28 January 2016 - 17:09

[RidRock]

базу надо бы ужать

[Explorus]

базу надо бы ужать

А смысл? Потом все равно тратить время и ресурсы чтоб распаковывать. Хз конечно как в 1с, но в mysql есть gzip (zlib) где ставить высокой уровень компрессии не рекомендуется.

[RidRock]

а смысл в том что база до таких размеров раздувается (возможны варианты) примерно лет за 5. Ужимая, ты убираешь лишние года, к которым ОЧЕНЬ редко идёт обращение. 2013 год я думаю нужен будет очень редко.

[Explorus]

а смысл в том что база до таких размеров раздувается (возможны варианты) примерно лет за 5. Ужимая, ты убираешь лишние года, к которым ОЧЕНЬ редко идёт обращение. 2013 год я думаю нужен будет очень редко.

Ты не можешь знать как у него устроена работа и к каким годам он обращается, может там и вовсе нет годов а какая нибудь общая информация.

[ShiroCR]

Тестировал оракловую базу. На ссд тяжелые запросы в среднем в 4 раза быстрее выполнялись чем на рабочем серваке с SAS 10к винтами. Так что прирост очень существенный.

[Karmael]

с вас конечно басни писать нужно, бубунтята и ссд.

[Xiemargl]

>1c

>ubuntu

 

 

Поправил.

Кризис же.

Экспериментаторы идут на биржу труда в первых рядах.

Сообщение отредактировал Xiemargl: 29 January 2016 - 1:46

[koraven]

Поправил.

Кризис же.

Экспериментаторы идут на биржу первыми

В чем эксперимент-то?

Версия под Линукс уже года два как существует вроде, если не больше.