alcel

Это доспех космодесантника что ли? Сантиметровой то толщины кираса.

Там вообще обсудили уже всё. Толщина неравномерна. Примеры 7-8 мм пластин я привёл. Упоминание шлема до 13 мм тоже.
С учётом поддоспешника и ребёр жёсткости получишь нужную цифру +-.  
Кроме того, я не настаивал. Я согласился на более простой опыт. Берём 3мм кирасу, надеваем на чучело, бьём штыком\кинжалом\стиллетом с выпада, делимся успехами.

Ну спорить не буду, тк точно не знаю. Но тут мне кажется, вопрос больше не в обучаемости стрельбе, а в стоимости оружия.
Тот же английский лонгбоу это один кусок тиса и пенька. А подавляющее большинство других народов по понятным причинам использовало композитные рекурсивы. На которые и материала больше нужно, и изготавливать на порядок сложнее - следовательно дороже. Арбалет так же сложен в изготовлении и дорогой. Кто будет давать ополченцам дорогое оружие, когда можно дать им вилы, копья и тд.

Так мы почти полностью согласны вообще то .
Единственым пунктом в котором мы разнимся это касательно английского лука. На мой взгляд обучить нетренированого крестьянина стрелять из большого лука в конечное время нереально. Т.е. он будет в состоянии натягивать тетиву и куда то там стрелять, но ни скорости стрельбы, ни слажености от него добиться не получится. А ведь именно в этом было преимущество лука.

http://istoriofil.org.ua/load/knigi_po_istorii/istoricheskie_nauki/matuzova_v_i_anglijskie_srednevekovye_istochniki_ix_xiii_vv/15-1-0-1543

Про - СРАНОЕ --  я конечно пошутил,мне показалось так будет забавно.

Нет конечно рецензию я прочитал , но нефедькин брешет ,355 ссылок всего из них на лит ру на иностранных языках  25. Про яд дал ссылку выше.

Нет конечно рецензию я прочитал , но нефедькин брешет ,355 ссылок всего из них на лит ру на иностранных языках  25. Про яд дал ссылку выше.

http://centant.spbu.ru/aristeas/autoref/nef/001.htm

Да нефедькин это твой и все цитаты из него.

Я могу объяснить еще раз что мне нравится в компиляциях исторических подобной тараторкиновской ,очень легко проверить автора утверждения . Везде ссылки . Поступаешь просто проходишь по ссылке и проверяешь.

Внимательно прочитав рецензию и сравнив с книгой ,я ее щас взял в руки повторяю еще раз брешет нефедькин даже по такому невинному поводу как библиография.Вопрос зачем .

Критик считал не ссылки в конце, а по тексту. Ты слишком мнителен.
Цитаты приведённые там есть. По крайней мере,- частично. Всё не проверял, мне лень.

Рось, мы обсуждаем книгу написаную абсолютным профаном.
Пойми, что перепутать сариссу с кавалерийским копьём невозможно. А всучить её всаднику мог только круглый идиот.
Ну а приписать сарматам дротики в качестве основного оружия мог только натуральный гоблин. Дело в том, что дротики у сарматов практически не использовались. Про диадохов и эпигонов это всего лишь доказывает уровень автора.

Де факто, он графоман классический. Как и мы тут, на форуме . А знает он, ещё меньше. Так чего ты на него ссылаться вздумал? Да ещё и рекомендовать кому то читать?
П.С. Я так и не понял,- что с трупным ядом? Кто, когда и где применял трупный яд?

Мде, это вообще ад.
Из лонгбоу более менее толково научиться стрелять, что бы все летело в одну сторону - максимум месяц. Из арбалета и того меньше. Вообщем то очередное подтверджение тому, что этот Тараторкин какой то невменяемый фантазер типа Роси.

Не совсем так. Толковую боевую единицу из крестьян создать действительно было нереально. Тем более со столь специфичным оружием. Английские йомены это исключение из правил. Других я не знаю.

Да этот самый эксперт тв. Советую обратить внимание на дату публикации. Тогда ситуация складывалась таким образом, сейчас правительственные войска перехватывают инициативу.

Не в том дело.
Все его реминсценции об опоре СССР на Сирию сплошная демагогия. Никогда арабские страны не были опорой для СССР и Сирия не исключение. Ни в каком вопросе. Всю ту демагогию которую интервьюёр произнёс по поводу Египта он не опровергнул и даже не уточнил. А ситуация там нмного более неоднозначная. Про Ливию,- забыл уточнить что исламисты там к власти не пришли.

Общий вывод правдоподобен. Основные игроки в ЛАГ Катар и Саудовская Аравия - Турция организовывает контрабанду оружия через общую границу. Бывший генсек ООН изначально предлагал принять План по Сирии при содействии Ирана, Катара и Саудовской Аравии. Но не срослось.

В фактах то никаких расхождений нет ни у кого. Речь то об интерпретациях. Так вот интерпретации неправдоподобны.
Катар,- это маленькая страна. Пусть очень богатая, но крохотная. Обсуждать его влияние и позицию это примерно как обсуждать влияение Люксембурга на судьбы Европы. Вдобавок у него у самого состав населения и политическая система не блестящая. Так что, к примеру, идея о том, что он там что начинал (такое проскальзовало) это бред. А то, что он на что то влияет требует фактического материала. За исключением Аль-джазиры такого материала нет, а она вовсе не то, что из неё делают. Её рассмотрю ниже.
Турция ,- это феерия. Ну в какое больное воображение может прийти идея о том, что Турция играет против Асада или Ирана? Это же просто чушь, которую заметно невооружёным взглядом. Иран Турции не больший враг и конкурент, чем Израиль или Саудовская Аравия. Более того, турки отлично использовали иранскую карту для розыгрыша в игре с большими дядями.С Асадом вообще мир, дружба, жвачка была. И торговля. Классический баланс сил в пользу третьей (четвёртой для точности) стороны. Так с какой стати Турция пожелает этот баланс ломать?
С Саудовцами вопросов нет. Там всё понятно.

Эль Мюрид наоборот старается показать общую картину и переложить ее на понятные нам ситуации. Например встречал у него описание зачистки населенного пункта и он проводил паралели с селом комсомольское. В недавней статье про Алеппо, он рассказывал о том что повстанцы расстреливали полицейских в полицейских участках, а также что повстанцам не удалось договориться с кланами, в результате чего был убит старейшина. Вполне понятные аналогии для меня и для многих.

Очень может быть. Вот только он непрерывно мухлюет по мелочам, игнорирует неудобные ему частности и голословен. Я приводил его статью выше.
Его тезисы о раздувании саудовцами и катарцами нуждаются в доказательствах. Они раздували не в большей степени, чем европейцы. Воспользовались они однозначно лучше, это факт. Но, опять же, в этом ничего удивительного не было, с учётом специфики стран. Катар рассмотрел выше. Вопрос о недовольстве соседей политикой Саудовской аравии соседями просто ни на чём не основан. Про недоволольство политикой Ирана известно из Вики Ликс (и, косвено, из заявлений правителей) , а вот про недовольство Саудовской Аравией только от коментатора. Вся идея с "управляемым хаосом" исходящим от саудовцев,- слабая. Воспользовались,- да, конечно. А вот создавали, это фантазии. В контексте с Египтом это могло закончиться для них очень плохо, а риск был слишком велик. И так далее и тому подобное.
В другом месте читал его анализ Обамы. Тоже фантазии. Вся философия и политика Обамы были объявлены задолго до "арабской весны". И там нет каких то особых загадок. Он представляет вполне вразумительным выразителем интересов либеральной среды в которой он вырос и которая привела его к власти.

С Аль Джазирой сложнее во-первых ее спонсирует Катар один из спонсоров восстания во-вторых они в Ливии разрушили свой имидж Правдивых СМИ.

Теперь Аль Джаззира. Это вообще феномен достаточно непростой. Но прежде чем давать ей какие либо оценке надо вспомнить её историю. И так,- её делали выходцы из арабского ВВС. Вполне специфическая публика. Исламистов там нет и не было. А делали её как конкурента западному информационному пространству в мусульманском мире в короткой перспективе и вторжение на Запад в долгосрочной. Более того, для достижения этой цели,Аль джазира критиковала Саудовскую Аравию столько сильно, что привела ту к осознанию необходимости содержания своего собственого канала,- Аль Арабия. Поставленых целей Аль-Джаззира добилась. Она, как ты и сам отмечаешь стала непререкаемой истиной для мусульман(пусть сейчас её репутация подмокла), и вышла на американский рынок. Могу продолжить, но мне лень. В общем и тут всё очень сложно.

Ты еще 1990 год приведи. А то 2008 как то не очень.

Не очень,- приведи своё. Я тебе толкую о том, что американский экспорт с китайским практически не пересекается.

И финасовый центр, это аще лол. Ты что серьезно веришь что финансовая система, существует сама по себе и не имеет основания в виде ресурсов и производства? В том числе и сфера услуг.

Я не верю. Я знаю. Лол это ты. Ты б хоть почитал что нибудь о швейцарской экономике для начала.

Если весь мир будет ходить в майках китая, жрать китайскую еду, говорить на китайский айфонах. Лазить в интернетах на китайских компах, и весь интернет будет на китайских маршрутизаторах. А в последствии ездить на дешевых авто, и летать на дешевых самолетах. А потом и все передовые технологии будут перекрадены. То вообще все будет из Китая.

Ты никак с Нибиру прилетел. Не иначе. Подозреваю, что с картой нашей планеты ты ещё ознакомиться не успел.
Никогда мир не будет есть китайскую еду. У них там тупо места нет для этого. Да и климат не тот.
Никогда самолёты и лекарства не будут дешёвыми. Невозможно экспортировать услуги с Большим китайским фаерволлом.
Так что основная часть американского экспорта никак не угрожаема Китаем в его нынешнем состоянии. Ну, а когда он изменится, то это уже будет другая история.

И скажи мне общество на одних услугах будет жить долго на профиците, или все таки деньги будут уплывать в места где реально производится?

А если б ты сделал домашнее заданее, которое я тебе дал, то ты бы этого не спрашивал.
Я тебе вообще ужасную вещь скажу,- есть страны которые в основном с туризма живут.

Я тебе еще раз, говорю, стратегически у них ничего профицитного нет. Только потребление с постепенной потерей денег. Т.е. они будут финансово дохнуть, если координально не сменят курс.

Лис, ты реально с Нибиру свалился.
Я ж тебе уже не намекаю, а прямо говорю,- ты несёшь полную ерунду. Цифры находятся на раз и ты видимо даже их себе представить не можешь. Ты знаешь размер экспорта услуг США?

А ты вкурсе что свободный рынок, не такой свободный. Иран тебе лучше объяснит. Или Китай, с редкоземельными металлами.

Назови хоть один ресурс который нельзя купить и\или кончай морочить голову.

Я смотрю на факты. Если Китай, перетягивает ресурсы, крадет технологии, тащит к себе производство и высококласных специалистов. Летит в космос, и догоняет то что было сделано 50 лет назад. И тенденция идет только к росту. Все следят в мире за ростом ВВП Китая. Китай лидер роста. Причем очень здраво использует ресурс людей, территории, технологий, добываемых ресурсов, и возможности торговли.

То вы вообще о чем? Тенденции не улавливаете и живете в прошлом?

Ты не можешь смотреть на факты. Ты их просто не знаешь. Ты также явно не в курсе тенденций и именно ты живёшь в прошлом.

1. Китай при всём своём росте по душевому ВВП отстаёт от любой приличной страны раз в 5, как миниммум.
2. Китай относительно неэффективен в большинстве областей и берёт дешёвой рабочей силой, которая стремительно дорожает. Китайцы, знаешь, тоже люди и они хотят прилично жить. И, кстати, если Айфоном можно обойтись китайским, то фармакологию почему то все предпочитают немецкую.
3. У Китая нет и не было контроля качества. Поэтому контроль качества китайцы, в большинстве своём выносят из страны. Они растреливают одного коррупционера, которого тут же сменяет другой. Молоко с меланином, детские игрушки со свинцом и прочие радости это норма жизни в китайском производстве.
4. Китайские фирмы страдают от очень неэффективного управления, особенно среднего звена. А американцев в таких количествах туда заманить сложно и, если уж заманил, то они здорово подымают ту самую себестоимость которой берут.
5. Про полёты в космос ,- это агитка которая расчитана непонятно на кого. С т.з. технологий в этом ничего особого нету, с т.з. экономики это убыточное предприятие, а индустриально гордится тем, что полторамиллиардное государство смогло построить ракету, - как то странно.
6. Наконец, твои идеи касательно ресурсов (в других постах) указывают на то, что ты живёшь 100 лет назад. Эпоха собственых ресурсов прошла. В глобальном мире ресурсы тупо можно купить. Любые. Даже людей и, думаю, в скором будующем, территорию. А уж всякие металлы и нефть тем более. Самые мощные индустриальные страны сегодня в своём большинстве не обладают ресурсами.

ИМХО если абстрагироваться от последних пятнадцати минут и от того факта, что нам обещали ОМГНУТАМВАБЩЕВЗРЫВЫВЕРТОЛЕТОВ графику, нелинейный сюжет и много чего ещё - играя хорошая. Серьезно, если бы я не играл в предыдущие части  - я бы поставил твердую восьмерку по десятибальной шкале.
Мультиплеер мне понравился, шутер тоже (но учитывайте, что я казуал и в экшенах ноль, для меня боты на хардкоре в ку3 уже были недостижимой планкой, поэтому прохождение золота вызывает кучу положительных эмоций), рпг в целом как жанр сейчас не блещет и чего-то лучше ДА:О я не ожидал увидеть, а некоторые моменты в сюжете мне действительно понравились (завершение истории мордина, гаррус, грюнтрейдж, гаррус, геты и кварианцы, я упоминал о гаррусе ?).
Однако, планка ожиданий лично у меня была гораздо выше получившегося продукта.

По моему зря ты это с ДАО сравниваешь. ДАО при всех своих недостатках это была довольно смелая попытка создать новый мир и новую комбат систему. Получилось не гениально, но пристойно. И не исключало возможности успешной дальнейшей разработки.



Я последние 5 лет в игры играть не мог из за отсутствия времени. Вот сейчас появилось время, а тут ДА2 и МЕ3... Осталось только надеятся, что ЕА не купят Близзардов. Иначе вообще не во что будет играть.

Тут кто-то ещё не знает о таком-то Ведьмаке?

Рекомендуешь?
А то обжёгшись на молоке...

Сколько ж можно пережёвывать одно и то же...
1. Доллар. Никто и никогда не сможет объявить валюту мировой. Или валюта управляется как мировая или нет. Доллар и Евро являются мировыми валютами, иена в значительно меньшей степени, юань - совершено нет. Никого нельзя заставить купить что либо, чего он покупать не хочет, а люди в среднем вовсе не такие идиоты как считают антиглобалисты.
Всё очень просто,- деньги это доверие. Люди вкладывают деньги в того, кому они доверяют. Как результат, тот в кого вкладывают получает больше возможностей и его ценность растёт. Если он их надует, то доверять ему больше не будут и его ценность будет низкой.
ФРС доверяют. ФРС это не частная организация и не правительственная. Это гибрид, который старается учитывать интересы международных банков и правительства США. Это принципиальная разница между долларом и иеной, кстати. ЦБ Японии плевать на интересы иностранных держателей иены. Захотят - девальвируют. Не захотят - не девальвируют. Кстати, в какой то момент идея сделать иену международной валютой рассматривалась. Японцы отказались. Вот такие они загадочные...
И именно поэтому доверие к иене существено меньше чем к доллару. Юань вообще не валюта, поскольку он не конвертируем. Фактически на сегодняшний день весь китайский торговый профицит это результат искуственого занижения курса юаня (и уровня жизни китайцев). Станет конвертируемым - профицит исчезнет.
2. Долг. "Если ты должен банку миллион, то это твоя проблема, если миллиард, то его"(с). Эта фраза была верна всегда, но её почему то недопонимают...
Первый и основной вопрос, когда речь идёт о внешних долгах США это не сколько они должны, а почему им одалживают эти деньги. Идею с мировым заговором рассматривать не стоит. Слишком уж противоречивы интересы "мирового правительства". Они друг друга бы съели уже лет 100 назад.
Так вот,- когда ты одалживаешь деньги другу это ты делаешь ему одолжение, а когда банк тебе, это сделка, которая выгодна обеим сторонам. Ключевой вопрос,- а что собствено Китай может сделать со своими триллионами, помимо вложения их в США(Японию, ЕС)? Куда ещё он может вложить подобные деньги? Можно устроить революцию в Зимбабве, например, но деньги то исчезнут вне зависимости от результата. Так что вкладывают деньги в того кому доверяют. Именно поэтому когда случился кризис - стал расти доллар. Потому что доверяют. Кризис закончился,- доллар падает поскольку люди пошли на менее надёжные рынки . Будет следующая волна кризиса,- доллар опять вырастет. И т.д.
3. Китай. Как я уже говорил, китайский профицит это штука синтетическая и связана она как раз таки с центральным управлением, которое почему то подозревают в других местах. Более того, китайский рост ВВП тоже сложно оценивать. Речь идёт об особенностях подсчёта оного в Китае. И, наконец, китайская экономика не контролирует финансовые потоки (потому что доверия к ней нет), не является конечным потребителем (из за финансовых игрищ, низкого душевого ВВП, низких потребностей и национальной философии) и не является мировым "мозговым трестом". То бишь является лишь промежуточным звеном в глобальной экономике. Важным, но легко заменяемым звеном, кстати. Исчезнет Китай - на его место легко поставить Индию, Россию или Африку. Было бы желание. А исчезнет США настанет кирдык. Китаю во первых.
Всем остальным во вторых.
4. США. Здесь имхо.
Это не благотворительная контора, как почему то от них ожидается. Они ищут выгоду. То, что никак не укладывается в голове конспирологов, что игра по известным правилам даёт лучшие результаты в долгосрочной перспективе. Ты можешь устроить таможеную войну, восользовавшись трудностями сложившимися у конкурента, но он тебе непремено вернёт с процентами. Так что - лучше не устраивать. Глобализм, как идея, как раз таки и старается поставить всех в равные условия и заставить играть по заранее известным правилам и в жёстко заданых рамках. Если рассматривать США как "центр глобализма", то им как раз не выгодно всё то, что им приписывают, а если как обычное государство, то наверное стоит учесть и различные мнения, которые у них существуют, а не рассматривать их как единое целое в стиле башни Мордора. Общее направление их политики на протяжении последних 70 лет - поощрение тех, кто играет по заданым правилам. При этом тактически они же сами свои правила и нарушают(ради "благой цели" естествено). Не они первые, не они последние...
Так что не надо путать США, глобализм, их идеологию и методологию по её достижении.
5. Перед тем как всерьёз ссылаться на Хазиных, Авантюристов и прочих Alexswordов сначала стоит проверить что и как они говорили и предсказывали год назад, к примеру. А то получается смешно.. Единственное что они сумели предсказать это кризис, который ещё до них предсказал Йельский университет. Всё остальное к действительности отношения не имеет, но их продолжают приводить в качестве авторитетов...
И вообще всё это уже обсасывали раз 20.

Не. Взрослые люди, заставшие тот самый СССР говорят что-то типа "страна накопила серьезные внутренние противоречия и распалась в результате их эскалации". Чуть менее взрослые люди, СССР не заставшие, ни разу с этим не спорят да и вообще разговаривают не с собеседниками а с какой-то внутренней своей Новодворской.

А любую реакцию кроме апплодисментов стоя называют "полить грязью" в лучшем случае.

Итак, была карамельная империя добра и величия которую оклеветали США и развалили инфернальные жидоинтиллегенты во главе с демоном ада Солженицыным, так?

И вообще. Хочу в СССР:

А по моему всё ещё проще..
Любое государство кому то нужно. Оно защищает чьи то интересы. В идеальном случае интересы всех граждан, чаще всего - какой то её части. СССР к середине 80-ых по моим воспоминаниям был не нужен никому. Включая его правителей (которые толком не могли реализовать наворованые ништяки), бюрократии (которую гоняли не за дело, а по плану), интеллигенцию (которую пытались заставить думать на заданые темы и ходить строем) и простому народу (который изначально не сильно понимал на кой эта штуковина нужна).

Чтож вы так все америкафобией страдаете. Помоему они будут живее всех живых даже кодга мы с вами уже состаримся. Госдолг. Госдолг есть у всех стран - это неизбежность нашей экономической системы где цб выдает 10 рублей под 10 процентов не напечатав еще 1 рубля. Фактически прогрессия, от которой мало что зависит. Темболее долар сам контролируется сша чо хотят то и сделают.

Как? Разве ты не знаешь, что в Вашингтоне находится глаз Саурона, всеведующий и всемогущий, а в Нью-Йорке поставлено на поток производтсов гоблинов, которые захватят весь мир? А идеальная среда обитания для американца это радиоактивная пустыня. А единственная мечта,- превратить всех русских в белых медведей(или бурых?), засесть на нефтяной вышке в Сибире и попыхивать сигарой, подогнав к берегу авианосец?
А если серьёзно, то тема госдолга уже обсуждалась. Во первых соотношение гос долга США к ВВП сравнимо с японскими параметрами. Видимо Япония тоже умирает. И Англия. Словом, сплошное кладбище. А во вторых, гос долг это вклад в страну. Стран в которые имеет смысл вкладывать большие деньги (по настоящему большие) в мире штук 5 (тут стоит вспомнить где находятся всякие стаб фонды и миллиарды олигархов всех стран). Если деньги вкладывать некуда то наступает звиздец. Всем. Для вложения больших денег требуется финансовая инфраструктура (эффективное распределение и чтобы не разворовали), политическая и социальная стабильность(революции, национализации, корупция и прочее), так как % невелик и вложения идут на большие сроки и, естественно, реальный сектор который в состоянии это переварить (спекулятивные операции с триллионами долларов это билет в один конец). Вот и пытаемся объективно оценить в какие страны имеет смысл вложить триллион долларов на 20 лет, к примеру. Внимательно глядя на требования можно найти некоторые несоответствия им Китая. А будет соответствовать(или соответствовать в большей степени чем остальные),- деньги потекут туда и у него тоже возникнет гос долг. США никуда не денутся с дефолтом или без него. И ничего принципиально от дефолта не изменится. Станет хуже лет на 20, потом всё вернётся на круги своя...
Здесь основная проблема Авантюриста, имхо, который считает что такой страной является Китай и только он. Ну а для России, требует автаркии. И анализирует на основе социально-экономических моделей 19-го века. А сейчас 21-ый...

По твоему коментарию,-
Тебя заинтересовал вопрос так ли это . Сам факт экстраполяции на основе действия,- тебя не смутил.

По сути, подумав, хочу отметить, что кое что в том что ты говоришь - есть. Существует определённая граница,- до которой это "неприятно", а после "фобия". И, пожалуй ты прав, что у евреев эта граница ниже чем у остальных. Это уж национальные особенности.
Впрочем, вот пришёл Остромир, который наглядно продемонстрирует почему эта планка у евреев ниже чем у остальных
П.С. И всё таки уточню,- лично тебя я антисемитизме не обвинял, изначально. Или по крайней мере не имел в виду такого обвинения.

В точку! Именно так, правда про то, что в Америке тоже самое сейчас я упомянул, но как-то потонуло в потоке словоблудия. Я понимаю, что это везде сейчас так. И мне кажется, что если не в первую очередь, то по крайней мере в первых рядах здесь виновата телепропаганда. А кому это выгодно? Тут вообще теряюсь, без понятия.

Ну, если я тебя правильно понял, то можно продолжить выкладку... Я это великолепно видел в Англии и Израиле, в США, кстати, меньше, но тенденция имеет место быть.. Одно из основных соображений мне придётся опустить во избежание волны срача, которую оно поднимет, но :
1. Всё таки враг(ВРАГ) великое дело. Когда у СССР и США был чёткий ярко выраженный враг,- всё попроще было. Одни(вполне искренне) боролись за права трудящихся во всё мире, другие (тоже искренне и всё ещё) за демократию,- всем было хорошо... И идеи были и можно было свой живот даже положить. В массе. Поскольку борьба была исключительно тактической с ярковыраженным немедленным результатом (ага!! Мы им напинали в Афганистане\Вьетнаме!!), то и думать надо было как то меньше... А чего там думать,- вон чёткая ясная цель, чёткий ясный враг (трудящихся или демократии - по фиг). Вперёд!
А теперь... хрень какая то. Ни врага чёткого, ни ясной достижимой и понятной цели... Сегодняшний враг - завтрашний союзник и наоборот. Вот и ищут. И пытаются лихорадочно вернутся к чёрнобелому миру. Поскольку мир меняется с жуткой скоростью, то эти попытки приносят сплошные разочарования. Только выстроил стройную картину мира с Сауроном (США, жидомасонами,арабами, подставь нужное) во главе, а она - раз и развалилась. Обидно... Нас опять надули . Отсюда и нигилизм с цинизмом. Какую хрень ни придумай, а она не выдерживает проверкой времени, даже 5-10 лет не выдерживает...
2. Общая информационная глобализация. Давно замечено, что общество меряется худшим его представителем. До определённого момента, были чёткие разграничения, вот "интеллегенция", вот , скажем, "простой народ". Они друг с другом не мешались особо, да и не пересекались в общем то. Жили себе параллельно. А тут,- все вместе. Ну и повылазила в информационное пространство всякая живность... А "интеллегенция" как выяснилось не совсем интеллегентна и неандертальца в себе не до конца похоронила. Ну и быстренько скатилась до общего уровня. Особенно хорошо видно это в Голливудском кино. В 70-ых были отличные фильмы, сейчас - великолепные поделки для масс. Хрень полная... Зато красивая и кассовая...Соответственно процесс рекурсивный,- нет того кто тянет вверх, начинаем съезжать вниз. Чем дальше, тем быстрее.
Вот как то так...
Имхо, естественно.

...

Вот смотри,- всё чем ты занимаешься это исходишь злобой и слюной на тех, кому на тебя плевать. Вот такая нехитрая логика. И на тебя и на твою страну. Ты никак не можешь поверить, что её никто не разрушал, ибо у всех были более интересные и полезные дела. Она рухнула сама, потому что была нежизнеспособна. Один из принципов равенства, который там проповедовался был в корне порочен,- люди неравны. Рабочий у станка не равен гениальному учёному или руководителю страны. Их труд неравноценен, как и ответственность, которую они на себя берут. Так что платить по количеству труда, не глядя, в чём же этот труд заключается - идея дурацкая. Дальше - лирика.
Простое понимание того факта, что нормальный человек должен заниматься тем в чём он хорош (профессионализм, самовыражение - называй как хочешь), а не борьбой за выживание, повидимому тоже неочевидно. Нравится,- борись за выживание. Много не посторишь с такой логикой.
Если ты не в состоянии жить без целей навязаных тебе кем то сверху(да ещё и глобальных), то это твоя личная проблема. Большинство людей - в состоянии.
Подмена информации интуицией, действительного - желаемым, патриотизм- национализмом и развод на срач это всё что демонстрирует твоя писанина. Тебе даже не приходит в голову простой как алфавит фактор,- вся эта "легендарная тематика" обернётся наступанием на те же самые грабли. Не признав ошибки, ты не сможешь её избежать в будующем.
И последнее, когда ты себя и Роммеля возводишь в ранг особенных,- ты льстишь себе. Вас намного больше чем тебе кажется . Забавно то, что я с Батыр-ханом договорюсь, а ты со своими аналогами из других стран - нет. Причём на любом уровне. Развлекайся дальше .
P.S. Год рождения - 1974.
P.P.S. Небо синее, а она вертится!

Проблем тут несколько:
1. Бейсбольную биту очень, очень неудобно постоянно носить с собой.

У меня была уменьшеная копия, вполне носил. Нормально она носится. Тут мы возвращаемся к вопросу о ношении оружия,а не владении им. Это уже следующий этап, как мы договорились. Всё что не короткоствольное носить ещё сложнее биты. И весит, кстати, больше.

2. Для того, чтобы остановить ей хотя бы одного человека нужно иметь мышцы и навык. Остановить группу людей уже практически нереально.

Остановить группу людей в контакте не реально даже с автоматом. Кстати, если это ограбление, то при попытке применить огнестрельное оружие, тебя гарантированно убьют, при бите ты, скорей всего выживешь.

3. Заставить себя ударить человека тяжёлой палкой для многих (особенно для женщин) очень тяжело. Выстрелить, как ни крути, проще (да, этим пистолет плох, не буду спорить, но этим же и хорош).

Тут ты ошибаешься. Выстрелить не проще. А уж нормальная женщина с огнестрельным оружием смотрится, мягко говоря, не совсем адекватно... И то, что она с ним творит тоже. Этот тот случай, когда для владельца оружие опасней, чем для агрессора.

4. Удар битой тих и внимание милиции на три квартала вокруг не привлечёт.

Выстрел из пистолета никто не услышит . Не громче лопнувшего колеса. Тогда стоит таскать с собой салют . Если уж. Или ракетницу.

5. Отморозь биты не испугается.

Пистолета тоже. На то она и отморозь. Да и не поверит она, что ты выстрелишь. Чтобы остановить толпу(стаю) с помощью огнестрельного оружия нужно обладать специальной психологической подготовкой, которая к владению оружия не имеет ни малейшего отношения. Моделирую ситуацию,- женщину(нормальную, а не замаскированного бойца спецназа) собираются изнасиловать, скажем, 4 отморозков. Она достаёт пистолет. Как ты думаешь,- какова вероятность что а. Она выстрелит.б. Ей поверят что она это собирается сделать?

6. Баллистическую экспертизу по бите не проведёшь.

Ну... не проведёшь. Это критично?

Поэтому, любые разговоры о самообороне (или обороне других) с помощью бит, арматуры и прочего ударно-дробящего я отношу к категории сказок. Вот убийство с их помощью -- этого добра хватает, а самообороны -- увы.

Решение драться даётся нелегко. Средства, в этом решении, имеют непринципиальное значение. Если тебя этому специально не учили,- решить использовать оружие чтобы убивать, это довольно сложное решение. Пока ты думал - ты труп(обезоружен, оглушён, подставь нужное).

Ещё раз обращаю внимание на типичный сценарий, в котором оружие в кармане может спасти чью-то жизнь: вы идёте по тёмной улице поздним вечером и видите как пяток бритоголовых молодых людей на остановке общественного транспорта весело месит ногами другого гражданина. Допустим, выкрикивая при этом экстремистские лозунги ("Получай жидовня поганая!" или "Так тебе, чурка узкоглазая!" или просто "Жри, буржуй, лови в харю, гы-гы-гы!"). Вы -- средний житель, не владеющий приёмами дзюдо, гипнозом и джедайским телекинезом, идёте с работы без бейсбольной биты и даже без бутылки, из которой можно сделать "розочку" (хотя, с "розочкой" на 5 человек? ну-ну). Внимание, вопрос: каким образом вы сможете пресечь правонарушение и спасти (если это ещё возможно) жизнь потерпевшего, учитывая, что орать "Милиция, убивают!" можно хоть до посинения без видимого результата?

Обрати внимание, снова та же проблема. Подчёркиваю,- если милиция ни хрена не делает, то это не имеет отношения к обсуждаемой проблеме. Это другая проблема, которую надо решать. Какое это имеет отношение к оружию? Ты описываешь сцену, в которой обыватель занимает место правоохранительных органов. Делать из обывателя спасителя (а заодно судью и палача в одном лице),- это плохая идея. В фильмах может оно и смотрится, на практике - не очень. Скорей всего погибнет и жертва и спаситель и пара отморозков (как контрвариант, жертва, скорей всего, останется в живых).
Бита(тем более "розочки",сюррикены, мечи и прочая экзотика ) не поможет против 5 озвревших от крови шакалов. Бита это наиболее универсальное, известное мне, средство, годное и против ножа и против слишком близкого контакта, не требующее многих лет обучения. Штурмовые винтовки(калач я тоже отношу к ним с вашего разрешения) в ближнем бою используются именно как биты. С некоторыми модификациями хватки.
Зри в корень, - сначала надо ответить на вопрос, какой именно цели пытаемся добиться. Какую проблему решить? Пока что,- я не понял какое отношение имеют декларируемые цели к легализации оружия.
Мне кажется, что ты представляешь себе ситуацию таким образом,- кого то бьют, выходит человек,- спрашивает,- " а что здесь происходит?" Доставая пистолет. Даёт выстрел в воздух и отморозки смываются. На практике, к сожалению, это выглядит иначе.

А в России разве не было культуры оружия? Россия вобщем воевала чаше любой другой страны, и оружие всегда было у населения. Тем паче, что у "интелегенции" всегда во все века было оружие, вплоть до 17-го года.
Вот тут про исторический опыт владения оружием - хочется обсудить подробнее.

Поясню..
Насчёт Швейцарии - оставим, я там не жил, ничего сказать не могу. США это страна, которая страной то стала 150 лет назад. До этого большая часть территорий была frontier. Ранчо, человек с винчестером и жена с патронтажем. Опыт это нечто другое, о нём ниже. А это некая иная культура. Плохая или хорошая не об том речь. В 19-ом веке людей просто стреляли на фиг, прямо на улицах... Спали ели и жили с оружием... С тех пор и живут так. Дети это оружие видят, знают. Нет в этом ничего выдающегося для них... В Калифорнии это не так, кстати. А вот в Техасе,- да. Просто другая ментальность. Не об интеллегенции речь, а о каждом. У каждого была пушка и лошадь. Опять же в некоторых штатах. И там,- таки есть эта самая "культура". В этом смысле показателен один дом в Хьюстоне, там у хозяина была целая коллекция вполне рабочего оружия и 2 мальчишки. 7 и 11 лет. И им даже в голову не приходило это трогать... В принципе. Хочешь попробывать такое в России?
Опыт это уже немного другая статья. Я понятия не имею о порядках в русской армии, поэтому говорю за себя. На своём личном опыте,- тебя дрессируют собирать и разбирать своё оружие с закрытыми глазами, точно знать как оно стреляет и куда. Ты идёшь домой, оружие на тебе. Ты идёшь в кафе, оружие на тебе. И если с ним что то случится по твоей вине, то ты сядешь. Надолго. Эта идея очень способствует... Оно просто становится твоей 5-ой конечностью и тебе непрерывно твердят, чуть не во сне,- это не игрушка, это не игрушка. И всё равно,- "русская рулетка", перезарядки, игры, лихачество, угрозы. И трупы. И идиоты которые шарахают на автомате из М-16 в закрытом помещении (кто знает, тот поймёт) или из Мага(такое тоже было). Вообще блеск.
Причём речь идёт о 18-20 летних, вроде уже разумных, людях, находящихся в жёстких системных рамках. И начинает это работать только после года-двух непрерывного вдалбливания. И да, уже тогда можно давать. Далее, доставая оружие, ты должен быть готов убивать. Не ранить, не предупреждать, а именно убивать. Если не готов, то бейсбольная бита эффективней(честно говоря,- в криминальной ситуации, по моему, самое эффективное оружие это именно она ). Иллюзии типа "я ему в ноги выстрелю" - оставь. Выстрелишь то ты в ноги, а куда попадёшь одному Богу известно. Или в кого. Что скажет твоё законодательство, если ты ему расскажешь,- мне показалось что он идёт на меня, я дал предупредительный выстрел, дрогнула рука и вышиб ему мозги? А потом выяснится что человек о вечном думал и тебя не заметил? Поэтому не хватит 3-днёвных курсов. Надо именно прожить с оружием год. Пострелять из него и настрелятся (все мы любим игрушки). Вот когда наигрался под присмотром,- можно давать.
А так.. Блажь это. Причём опасная блажь.
Всё имхо.

...

А если попроще, у вас есть объяснение политики Российского ЦБ идущей в разрез с общемировой тенденцией? Я ни разу не специалист, поэтому если можно вкратце описать возможные варианты на языке понятном для неспециалистов, то буду благодарен.