DoC

Я его не "вынес на суд" я предложил людям ознакомиться со своим опытом и постарался акцентировать их внимание на достаточно серьезных проблемах. Я это сделал для того чтобы люди не повторяли моих ошибок .

Из всего текста к твоему опыту, опыту ребенка, наблюдавшего своими глазами бегство из Чечни, относится 2 абзаца. Далее следует, цитирую: "...Смотря на раскуроченные остатки домов города, в котором я когда-то жил, видя репортажи о боевых действиях, о погибших, о терактах я кое-что понял для себя" - что не может признано только твоим опытом, это видели миллионы людей. Однако то, что ты понял (по твоим собственным словам), помогло тебе составить картину :
1) войны с Грузией
2) признания гибели псковских десантников нормальным (во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось)
3) роли сталинского режима
4) основы величия СССР
5) принципа свободы человека в обществе
6) соотношения ТТХ отдельных моделей боевой техники и вооружения

и еще немного. Методы понимания - не приведены, не обоснованы, их результат - эмоционально близок к наиболее распространенному набору стереотипов. В посте приводили цитату из Ремарка (если не ошибаюсь), которая как нельзя кстати иллюстрирует упадок культуры в стране, который привел к всем известному результату. Я крайне не желаю своей стране подобного - и это главная причина моих постов в этой теме в духе корректной оппозиции.

Я фиксирую это лишь в слабой надежде, что люди, способные к сколь угодно малому критическому отношению к любому тезису, сочтут это достаточным для затраты времени на знакомство с первоисточниками.

Автору, который не потрудился сделать это сам, считает это приемлемым и не собирается это исправлять - мне более по данному вопросу ответить нечего.

Чтобы описать как я к этому пришел нужно время, которого у меня не так много. В частности можешь перечитать главу про Чечню и главу про СССР(первую), там этого есть немного.

Я все прочитал очень внимательно. Именно поэтому и позволил себе прокомментировать.

Далее - у тебя есть своя точка зрения, что подобные вещи должны писаться определенным образом после определенной внушительной подготовки. В чем-то ты прав, но мир не такой какой нам хочется.

Ты пишешь о _крайне_ горячих вопросах, делаешь очень жесткие выводы. Как же можно это делать, не имея серьезной подготовки? Ты резюмируешь результаты процессов, которые затронули миллионы людей - и при этом не демонстрируешь понимания в полной мере механизмов этих процессов.

Прекрасно понимаю, что обосновывать полностью каждый вывод в небольшой статье - невозможно. Но ведь для этого придуманы ссылки на авторитетные источники - и проблема решается, и текст сразу становится тезисами, за которыми видна работа мысли, а не эмоции.

На мой взгляд у ряда людей есть необходимость в подобной информации причем приблизительно в такой форме как это было изложено. Причем если эту информацию оформить в виде научного труда то она будет нах никому не нужна - ее выкинут на помойку как неинтересную, непонятную вещь.

Полностью согласен с тем, что людям нужна информация, также как нужны и предложения по ее трактовке.

Но самое плохое, что можно сделать для этих людей - это поделится с ними ошибочными выводами. Если эти выводы и ход рассуждения будут читателям эмоционально близки и соответствовать распространенным стереотипам - то люди их воспримут. Это - основа технологии пропаганды, к примеру. При этом истинность выводов большинство читателей не в состоянии проверить, по разным причинам. Именно поэтому ответственность автора так велика и это совсем не мелочи и не шуточки.

В любом случае не надо мне навязывать свое мнение, та форма в которой ты это делаешь - невежлива.

Ты вынес на суд результат некоторого труда. Я сознательно не критиковал ни одного твоего тезиса - поэтому не думаю, что корректно меня обвинять в навязывании своего мнения. Наоборот, я считаю важным, чтобы каждый имел возможность высказаться, быть услышанным и имел возможность аргументировать свои слова.

Но, выражаясь простым языком, за слова нужно отвечать - т.е. полноценно подкреплять свои выводы фактами и анализом.

Единственной причиной, по которой я комментирую твой пост является надежда, что я делаю это не зря. И если ты дашь себе труд хотя бы сейчас начать знакомиться с трудами людей, которые заложили основу сегодняшней цивилизации - я уверен, ты переосмыслишь многое.

to Doc
Когда я захочу написать научную монографию на 13 томов, я именно ее напишу. И буду говорить молодым - "Прочтите эти 100500 книг тогда появится смысл с вами говорить, а пока у нас нет общей базы"
А то что я написал - написанно в первом абзаце первого поста.

Ты взял на себя смелость предлагать выводы по крайне сложным вопросам. Имей мужество признать это фантазией, слабо подкрепленной пониманием - или покажи, как ты к этому пришел. Метода лучше научного подхода при анализе еще, к сожалению, не придумали.

Выдающиеся умы разных наций на протяжении всей истории человечества тяжело работали, чтобы внести свой вклад в понимание механики исторических процессов и механизмов взаимодействия граждан и государств.

"На написание сего труда меня подвигло желание предостеречь «соплеменников» от совершения тех же ошибок."

Где видно, что помогло тебе понять суть происходящего? Почему ты считаешь это трудом, а не набором спорных тезисов? В твоем тексте есть противоречия по отношению к выводам признанных авторитетов, причем начиная с древнейших времен. Если ты даже не знаешь этих выводов - как ты сам оцениваешь ценность своего текста?

Если ты действительно хочешь положительного результата, хочешь просветить тех, кто чего-то не знает - ты должен признать, что нет ничего хуже, чем незнающему человеку активно предлагать неправильную позицию. Это значит, что самым жестоким критиком по отношению к любому мало-мальски серьезному выводу должен быть сам автор.

Я сознательно пока избегаю прямой критики текста, потому что сама методика его сочинения уже вызывает очень много вопросов.

То, что наихудшей идеей выбрали не систему клайма в доминионе, а какой-то там DUST, полностью демонстрирует уровень компетентности тех, кто делал выбор.

Остальные номинации и их результаты, впрочем, также не показывают высокого ума этих ребят.

Да, есть возражения. Все обсуждалось с Buch Rus, в связи с тем что Дегронт редко заходил в игру, с Бучем обговаривались все касающиеся стройки вопросы, только потом были введены чары.
По твоей формулировке нужно было еще обсудить что будет с титаном когда он достроится из наших компонентов, на нашем посе, с нашего Бпо?Помоему каждый адекватный человек понимаем что титан уйдет хозяину всего этого, и при приеме персов четко представлялось как и что будет происходить.

Не все обсуждалось, просто приняли чара и дали права. Хозяин всего что находится на территории СФ - альянс СФ. На скрине в столбце Owner все четко написано.

Сами мы технически не могли ввести своих чаров к вам в альянс, наделить их соответствующими правами и запустить производство.

Бесспорно.
Сам титан кстати вчера вполне могли забрать.

Точно!
Воровать вообще лучше, ведь так на самом деле мы справедливо перераспределяем блага, правда? Тем более, интеллектуальную собственность, которую воровать так легко и привычно.

Я боюсь, что мы с вами правды никогда не узнаем, как и в тысячах подобных дел, которые не становятся достоянием столь широкой общественности, как стало это дело.

Суд в нашей стране имеет, как правило, настолько мало отношения к понятиям закона и справедливости, что делать взвешенные выводы о приговорах не представляется возможным. Как об оправдательных, так и об обвинительных.

В СМИ отсутствует понятие независимости. Кто-то называет себя "независимым", работая при этом аналогом партий ЛДПР или "Справедливая Россия", только на своем поприще, многие "независимые" издания после прочтения оставляют ощущение каши в голове у редактора и журналистов.
Про официально лояльные курсу партии издания говорить и вовсе не стоит.

В подавляющем большинстве случаев мы можем полагаться только на то, что видели сами или люди, которых мы знаем лично. Это результат работы системы, которую каждый гражданин нашей страны поддерживает. И вы и я.

Всегда ли офицеры МВД России выполняют свой долг?
Известны ли нам случаи военных преступлений в Чечне?
Является ли результат голосования в Чечне по выборам в парламент честным?

На эти и многие другие вопросы не принято отвечать публично. Как и на другие:

Достаточно ли мы ценим работу людей, которые нас защищают?
Что мы, каждый из нас, делает для уничтожения системы тотальной коррупции, существующей в стране?
Знаем ли мы, что такое гражданский долг?

Эта серия вопросов очень тесно связана с первой, хотя на первый взгляд это и не очевидно.

Я не хочу высказываться на тему этого конкретного дела. Я не владею информацией лично и я не знаю, кому из участников можно доверять.
Единственное, что я могу сказать - каждый из нас отвечает за то, что мы не знаем, как судят обвиняемых - по закону или для сцены.
Единственное, что я могу сделать - влиять на события вокруг меня так, чтобы я мог достойно ответить на вышеуказанные вопросы.

Это, на мой взгляд, единственный способ что-то изменить.

Правильно тут Дровосек говорил - отношение к нупам в крупных корпорациях как к трешевому материалу (что, в принципе, в наших национальных традициях)..."ходють тцт всякие"

Бред.

Поясню на примере нашей статистики по кадрам, почему может быть оправдан ввод ограничений  на прием в виде количества СП или чего-то подобного.

В месяц в нашу корпу-академию мы принимаем около 20 человек.
В случае положительного решения о приеме все собеседования отнимают около 30 минут. Общая нагрузка на рекрутеров - 10 часов.

Обучение каждого новичка отнимает около часа - это причем чистая теория, настройки клиента/тс, обьяснения что и почему и т.д. Прибавляем еще 20 часов.

Время, потраченное на обучение во время вылетов подсчитать невозможно. Да и ведет это обучение почти весь ганг.

Еще один фактор.
Новички обязательно ошибаются, иногда в критических ситуациях, иногда в таких, когда подстраховать их невозможно. Ни разу у нас никого из новых пилотов не гнобили за любые ошибки - тем не менее, на остальной ганг это действует отрицательно.

Все это реальные затраты, которые являются ощутимыми. 3 рекрутера СДГ тратят 30 часов в месяц на разговоры об одном и том же, по сути. Плюс есть еще немалая скрытая работа, обьем которой оценить сложно, но заниматься ею приходиться каждый день.

А теперь другая сторона медали. По нашей статистике, в месяц в основной состав  приходят в среднем 6 человек.

Это значит, что около 20 часов были потрачены впустую - кто-то из новичков передумал играть в Еву, кто-то у нас не прижился, кого-то мы были вынуждены исключить.

Ограничения на прием позволяют очень сильно сократить обьем работы и нагрузку на нервы ганг лидеров.

Я не думаю, что на предприятии в 400+ человек есть такая текучка кадров, как в любой академии крупной корпорации в Еве.

p.s. вместе с тем, к новичкам в крупных корпорациях принято относится с уважением. Даже если сложно поверить в высокий уровень культуры крупной организованной структуры, то придется поверить в ожидания увидеть в сегодняшнем новичке завтрашнего товарища или друга. Будет ли хорошим другом человек, которого третировали? Ответ на это знают все.